производство № 717/18/-92012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.09.2016 ФС № 004786204, выданного по делу № А84-106/2014 Арбитражного суда города Севастополя, об устранении препятствий в пользовании путем выселения ИП ФИО2 из встроенных нежилых помещений с II-1 по II-3 общей площадью 95,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Постановлением 01.03.2019 ИП ФИО2 назначен новый срок исполнения исполнительного документа - в течение 5 дней со дня получения копии постановления, должник предупреждена об административной ответственности за неисполнение исполнительного листа Предприниматель обжаловала в суд данное постановление, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа исполнены ею добровольно. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли обжалуемое постановление соответствующим действующему законодательству, вынесенным при наличии законных оснований. В судебном разбирательстве установлено, что
проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочки платежей по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2005 (дело № А73-13329/2005-38) за период с 13.02.2006 по 20.09.2007 (547 дня). Арбитражный суд Хабаровского края решением от 22.01.2008 удовлетворил в полном объеме исковые требования. Финансовое управление администрации Амурского муниципального района, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование указывает на отсутствие вины ответчика, не предъявление истцом исполнительного листа. Считает, что заявленные требования ответственность за неисполнение исполнительного листа . Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта. Материалами дела установлено, что по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2005 (дело № А73-13329/2005-38) с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразо-вательная школа № 9», муниципального образования Амурский муници-пальный район взыскан в пользу ОАО «ДГК» долг за потребленную тепловую энергию в сумме 1 253 663 руб. 51 коп. Истцу выдан
решению Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2006 (дело № А73-1831/2006-25) за период с 30.06.2006 по 24.10.2007, а также о взыскании процентов по день погашения основного долга. Арбитражный суд Хабаровского края решением от 08.02.2008 в в удовлетворил исковые требования в полном объеме. Финансовое управление администрации Амурского муниципаль-ного района, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование указывает на отсутствие вины ответчика, не предъявление истцом исполнительного листа. Считает, что заявленные требования ответственность за неисполнение исполнительного листа . Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что по решениям Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2006 (дело № А73-19183/2005-39), от 18.05.2006 (дело № А73-1831/2006-25) с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 комбинированного вида», финансового управления администрации Амурского муниципального района взыскан в пользу ОАО «ДГК» долг за потребленную тепловую
от выдачи исполнительного листа, находившегося на исполнении как в органах федерального казначейства так и в службе судебных приставов-исполнителей. Ответчик в судебное заседание не явился, к судебном разбирательству направил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении иска отказать. По тем основаниям, что в действиях ответчика отсутствует вина в неисполнении решения суда, поскольку истцом нарушен порядок обращения взыскания на денежные средства получателя бюджетных средств. Бюджетным законодательством не предусмотрена материальная ответственность за неисполнение исполнительного листа . Кроме того, истец, по мнению ответчика, неправильно произвел расчет процентов, исчислив их на всю сумму долга, тогда как долг по исполнительному листу на день обращения истца в суд с иском составляет 5 507 141,32 рублей. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Так, из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.04 года по делу А73-2037/2004-31 с субсидиарного должника Муниципального образования г.
специализированные организации, назначенные судебным приставом для организации реализации недвижимого имущества, являющегося предметом исполнения по исполнительным документам, выданных арбитражным судом. Как установлено судами, вышеназванные исполнительные листы не содержали требований о взыскании с должника денежных сумм, либо обязании денежные суммы перечислить взыскателю. С учетом изложенного, доводы кассатора в части того, что ООО «СТИВАЛИ» правом проведения торгов не обладало и не имело возможности реализовать заложенное имущество без участия судебного пристава, и следовательно, не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на имущество в какой-либо срок, установленный судебным приставом исполнителем являются правомерными и заслуживающими внимания с целью проверки – какие именно действия должен был совершить должник с целью реализации имущества – передача документов, обеспечение допуска на территорию недвижимого имущества, неисполнение чего в срок, установленный для добровольного исполнения послужил бы основанием для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, правомерными являются доводы кассатора относительно неправильно определенного судебным приставом размера исполнительского сбора, так как
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает. Ответчик в судебное заседание не явился, к судебном разбирательству направил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении иска отказать. По тем основаниям, что в действиях ответчика отсутствует вина в неисполнении решения суда, поскольку истцом нарушен порядок обращения взыскания на денежные средства получателя бюджетных средств. Бюджетным законодательством не предусмотрена материальная ответственность за неисполнение исполнительного листа . Кроме того, истец, по мнению ответчика, неправильно произвел расчет процентов, исчислив их на всю сумму долга, тогда как долг по исполнительному листу на день обращения истца в суд с иском составляет 5 507 141,32 рублей. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Так, из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.04 года по делу А73-2037/2004-31 с субсидиарного должника Муниципального образования г.
от 12.07.2018 выданного Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество административного истца. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, т.е. в порядке и способом, на которые административный истец повлиять не в силах, то ФИО4, не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Административный истец просит суд: 1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2019 по исполнительному производству. №. 2. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 вернуть административному ответчику денежные средства, взысканные по исполнительному производству №. 3.
части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Закона № 102-ФЗ, предусматривающей, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Должник к указанным органам не относится, правом проведения торгов не обладает, следовательно, он не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Таким образом, считает, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 от 18.12.2023 года, является незаконным, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника. Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.01.2024 года к участию в деле в качестве в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Ставропольскому краю и Георгиевский
отменено постановление об окончании исполнительного производства №78529/19/42017-ИП, производство возобновлено и присвоен №121235/20/42014-ИП. Данное постановление в адрес ФИО1 не направлено. В рамках возобновленного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 886918, 43 руб. 16.10.2020 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с подачей заявления взыскателя об окончании ИП, однако, взыскателем такого рода заявление не направлялось. Обращает внимание, что должник правом проведения торгов не обладает, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в срок. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. Доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что предметом исполнения являлось обращение взыскания на залоговое имущество в размере 12670264,1 руб. Постановление о возбуждении должник получал, предложение оплаты задолженности в срок 5 дней судебный пристав-исполнитель не выставлял. Требование о предоставлении
