Ответственность за неисполнение неденежного обязательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

именно денежного обязательства. Таким образом, принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12, проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена – абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса). Ответственность продавца за неисполнение обязательства по передаче недвижимости установлена сторонами в

из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). Судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае предъявлена ответственность за неисполнение неденежного обязательства . Однако оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых) является чрезмерно высоким процентом, учитывая то обстоятельство, что предъявленная неустойка более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России. Кроме того, судом принимается во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства – 6 дней. Неустойка не может являться способом обогащения кредитора, в связи с чем суд считает возможным применить

уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом настоящей статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Как усматривается из содержания искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». В данном случае, по существу истец предъявил требование о применении ответственности за неисполнение неденежного обязательства . Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и

до передачи Управлению полномочий на заключение таких договоров. Управлении лесами также осуществляет функции главного администратора доходов краевого бюджета, администратора доходов федерального бюджета и функции получателя средств краевого бюджета по закрепленным кодам бюджетной классификации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.30 Положения об Управлении лесами). Вместе с тем предметом рассматриваемого заявления является судебная неустойка, как мера ответственности за неисполнение судебного акта. Несмотря на то, что судебная неустойка имеет признаки гражданско- правовой формы ответственности за неисполнение неденежного обязательства , подтвержденного судебным решением, данный вид ответственности определяется законодателем как самостоятельный институт процессуального права, поскольку подчиняется правилам производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, предусмотренным разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер ответственности устанавливается судом, как и срок для исполнения судебного акта, по истечении которого начисляется судебная неустойка. Учитывая, что судебная неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение решения суда и является самостоятельным институтом процессуального права, ссылка заявителя

края до передачи Управлению полномочий на заключение таких договоров. Управлении лесами также осуществляет функции главного администратора доходов краевого бюджета, администратора доходов федерального бюджета и функции получателя средств краевого бюджета по закрепленным кодам бюджетной классификации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.30 Положения об Управлении лесами). Вместе с тем предметом рассматриваемого заявления является судебная неустойка, как мера ответственности за неисполнение судебного акта. Несмотря на то, что судебная неустойка имеет признаки гражданско-правовой формы ответственности за неисполнение неденежного обязательства , подтвержденного судебным решением, данный вид ответственности определяется законодателем как самостоятельный институт процессуального права, поскольку подчиняется правилам производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, предусмотренным разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер ответственности устанавливается судом, как и срок для исполнения судебного акта, по истечении которого начисляется судебная неустойка. Учитывая, что судебная неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение решения суда и является самостоятельным институтом процессуального права, ссылка заявителя

не являющемуся собственником спорного жилого помещения и лицу, не зарегистрированному в данном помещении, не могут выдать выписку из домовой книги. Также считает, что данный пункт направлен не на поддержание баланса интересов сторон и не на защиту нарушенного права покупателя, а на ее неосновательное обогащение, то есть злоупотребление правом с намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем противоречит ст.10 ГК РФ. Также ссылается на то, что в оспариваемом пункте договора предусмотрена ответственность за неисполнение неденежного обязательства и данная ответственность выше, чем ответственность предусмотренная законодательством за исполнение денежного обязательства. Считает возможным применить к спорным отношениям ст.395 ГК РФ. Также ссылается на то, что форма договора купли-продажи является типовой, сам договор составлялся банком и на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ссылается на п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец по первоначальному иску и

обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства по предоставлению кредитору трехстороннего соглашения, принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства , учитывая, что не предоставление кредитору трехстороннего соглашения не повлекло для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату или повреждение предмета залога, а также то обстоятельство, что в настоящее время кредит погашен в полном объеме, суд приходит к выводу о снижении начисленной неустойки с 26 857,91 руб.