Ответственность за неисполнение определения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по направлению в адрес общества договора купли-продажи земельного участка. Аналогичная правовая позиция о применении положений статей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее уже была отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судебные акты об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебной неустойки нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения заявления

в расходовании денежных средств не через расчетный счет, а через кассу должника; неуказании надлежащих сведений в отчете конкурсного управляющего; непредставлении сведений в установленный судом срок; неправомерном увеличении вознаграждения конкурсного управляющего; неправомерном увеличении расходов по оплате юридических услуг. 08.08.2007 Управление направило в ООО «Универсал» письмо № 12‑14/5623 «О результатах рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4», в котором, в частности, сообщило о составлении указанного протокола об административном правонарушении, а также о том, что ответственность за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2007 по делу № А29‑10962/2005‑ЗБ регламентируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в какие именно органы надлежит обратиться для принятия мер по прочим действиям ФИО4 Посчитав, что со стороны Управления имеет место незаконное бездействие, поскольку не по всем действиям ФИО4, перечисленным в жалобе (непередача документов новому руководству, внесение недостоверных сведений в реестр требований кредиторов, необоснованное расходование денежных средств должника), Управление рассмотрен вопрос о привлечении ФИО4 к административной ответственности, ООО

невозможности представления истребуемых судом доказательств налоговый орган суд не известил. В связи с чем суд заключил, что лицо, на которое была возложена обязанность предоставления документов и извещенное о правовых последствиях и ответственно­сти за невыполнение обязанности, имея возможность представления сведений, создало зна­чительные препятствия осуществлению правосудия. Довод налогового органа, что в ответ на определение суда от 02.07.2007 соответствующие сведения были переданы в службу судебных приставов, не может быть принят в качестве обстоятельства, исключающего его ответственность за неисполнение определения арбитражного суда , поскольку истребуемые сведения инспекцией в суд не представлялись. Поэтому оснований считать определение исполненным налоговым органом не имеется. Согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

платежному поручению от 21.06.2018№ 658231. Полагая, что компания обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную ранее сумму со дня вступленияв законную силу определения от 13.12.2017 (01.03.2018) до дня фактического возврата полученного 21.06.2018, 01.12.2020 конкурсный управляющий трестом № 6 обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском. Суды, удовлетворяя требование треста № 6, исходили из того, что процентыза пользование чужими денежными средствами начислены на сумму возвращенныхв порядке реституции денежных средств как ответственность за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017. При этом суды отклонили доводы компании, что такие проценты являются частью реституционного требования, а потому спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Между тем судами не учтено, что в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно)по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса). Порядок начисления таких процентов разъяснен в пункте 29.1 постановления № 63. В частности в нем указано

Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2007 года по делу № А29-5211/2007 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб. 08.08.2007 года Управлением в адрес Общество направлено решение № 12-14 «О результатах рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1», которым сообщено, что ответственность за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2007 года по делу А29-10962/2005-3Б, регламентируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Непредставление конкурсным управляющим ФИО1 арбитражному суду и кредиторам Общества сведений об использовании денежных средств должника, а также расходования денежных средств должника Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00281107 от 06.08.2007 года. Заявление направлено в Арбитражный суд Республики Коми; ответственность за растрату и присвоение денежных средств предусмотрена уголовным кодексом Российской Федерации; по фактам причинения действиями управляющего ущерба Обществу,

ФИО1 Кроме того указывает. что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ. Исходя из доводов, которые ФИО1 приводит в своей жалобе, данная жалоба не может быть предметом рассмотрения в рамках статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ответственность за неисполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска регламентируется нормами АПК РФ. В отношении требования об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей - основания для отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, ФИО1 также не доказаны. 21.06.2022 от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТехМаш» (далее – ООО «НПО «ТехМаш») поступило заявление о фальсификации доказательств о фальсификации доказательств, представленных ФИО1 в обосновании доводов жалобы на неправомерные действия внешнего управляющего

стал объект недвижимости: однокомнатная квартира N ---, общей площадью 38,03 м2 (по проектной документации), расположенная в пятом подъезде на пятом этаже (секция Д) многоэтажного жилого дома № 3 (стр.) в 3Г микрорайоне (стр.) Балаковского муниципального района гор. Балаково Саратовской области. Гражданская ответственность застройщика ЗАО «Саратовгесстрой» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» (договор N 000868-053-03/71 от 10.12.2014 года); выгодоприобретатель по договору - участник строительства; размер страховой суммы составляет 1 159915 рублей. Размер страховой суммы согласно договору страхования - 1159 915 рублей, из них истцом оплачено 1 159915 рублей. Согласно определения Арбитражного суда по делу N A57-17969/2014 от 02.12.2015 года между ФИО18 с одной стороны и ЗАО «Саратовгесстрой» с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № 5 из блок-секций повторного применения <...>. от 11.08.2014 года. Предметом данного договора

строительстве... генеральный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и «Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «Региональная страховая компания» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ» ООО «Региональная страховая компания» на основании заявления на страхование, которые являются неотъемлемой частью полиса страхования. Обязательства по договору страхования (полису) № <...>Г от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПРОМИНСТРАХ», что сторонами по делу не оспаривалось. Страховая премия при оформлении полиса была оплачена в полном объеме. Судом установлено, что строительство указанного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан. Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу № А 41-34824/16 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2018 года ФИО1 включена в реестр

№А50-16494/2019, которым в отношении ООО «............» введена процедура наблюдения, требования кредитора ООО «............» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «............», утвержден временный управляющий. Данное определение вступило в законную силу дата. 23 августа и дата руководитель ООО «............» ФИО2 был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по ч. 2 ст. 315 УК РФ. ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что он был утвержден временным управляющим ООО «............» по решению Арбитражного суда Пермского края. ООО «............» приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «............». Генеральным директором ООО «............» является ФИО2 Определением Арбитражного суда Пермского края от дата в отношении ООО «............» введена процедура наблюдения. ФИО2 продолжал осуществлять управленческие функции юридического лица. О том, что в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство, возбужденное по имеющейся у ООО «............» кредиторской задолженности в пользу ООО «............» ему