от 15.12.2020 № 277, путем проведения капитального ремонта Типовым положением не предусмотрено. Учитывая специальную правоспособность муниципального органа, в отсутствие прямого указания в Типовом положении на право предъявления иска о проведении ремонта (капитального или текущего) в случае несоответствия внешнего облика здания Правилам благоустройства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация не может быть признана надлежащим истцом по рассматриваемому делу. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что осуществление муниципального контроля предусматривает административную ответственность за неисполнение предостережения , а не возможность предъявления иска о возложении обязанности совершения определенных действий. В отношении процессуального статуса товарищества как ответчика по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции. Из представленных в материалы дела документов следует, что в качестве правового обоснования иска Администрация ссылается на несение ТСН «Ленина, 64» бремени содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции товарищество не является собственником
совершить определенные действия по перерасчету платы за отопление, а в случае его неисполнения вправе назначить в отношении общества внеплановую проверку либо привлечь к административной ответственности. Считает, что, поскольку Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) не предусмотрено проведение контрольно-надзорных мероприятий в случае неисполнения вынесенного предостережения, а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальной статьи, предусматривающей ответственность за неисполнение предостережения , оспариваемое предостережение соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с этим полагает, что отсутствует совокупность условий (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности), необходимых для признания незаконным предостережения жилищной инспекции, что исключает удовлетворение заявленного требования. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вектор» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ни указанная норма КоАП РФ, ни в целом законодательство об административных правонарушениях не устанавливают административную ответственность за неисполнение предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. На основании изложенного, суд не усматривает необходимости предоставления оперативной судебной защиты заявителю в виде приостановления действия предостережения Департамента о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.08.2021 № 07/04.1-10, в связи с чем, соответствующее ходатайство ЖСК «Скифия» подлежит оставлению без удовлетворения. Как усматривается
возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что само по себе предложение Департамента о совершении обществом определенных действий, направленных на недопущение нарушения обязательных требований, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с изданием оспариваемого предостережения наступили какие-либо неблагоприятные для общества последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении заявителя к какой-либо ответственности за неисполнение предостережения , в материалах дела не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предостережение Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края не нарушает прав и законных интересов заявителя, носит предупредительный характер и предлагает принять комплекс мер по обеспечению норм законодательства в сфере электроэнергетики. Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда
деятельности, что возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства. Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе предложение Департамента о совершении обществом определенных действий, направленных на недопущение нарушения обязательных требований, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с объявлением оспариваемого предостережения наступили какие-либо неблагоприятные для общества последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательства, свидетельствующие о привлечении заявителя к какой-либо ответственности за неисполнениепредостережения , также не представлены. Существо и содержание предостережения при вышеуказанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о совершении обществом виновных действий, являющихся основанием для его привлечения к административной ответственности или иной ответственности. Таким образом, оспариваемое предостережение не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права общества, а предоставляет обществу возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении общества мер государственного принуждения; предостережение департамента фактически направлено
судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыденовой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОА «Драгун» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с постановлением, представитель общества по доверенности ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за неисполнение предостережения , кроме этого, считает, что судом не установлен порядок исполнения предостережения. В судебном заседании представители общества - директор ФИО2, и действующий по доверенности ФИО3 жалобу поддержали и суду пояснили, что жалоба подана в срок, предусмотренный законом, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности три месяца, соблюдены нормы процессуального права при привлечении к ответственности, однако, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, общество привлечено к ответственности за неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
возложена обязанность направить уведомление об исполнении предостережения в срок не более 60 дней со дня направления предостережения. Однако, в поступившем 6 мая 2019 года от ООО «Инстром» уведомлении указано, что договор на проведение специальной оценки условий труда заключен лишь 26 апреля 2019 года, что является нарушением требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Кроме того, указывает, что ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за неисполнение предостережения ; в адрес ООО «Инстром» 11 марта 2019 года было направлено предостережение с предложением об организации проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах. С целью проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах ООО «Инстром» заключило 26 апреля 2019 года договор с ООО «Эксперт-Сервис» и 6 мая 2019 года уведомило об этом Государственную инспекцию труда в Пензенской области. Таким образом, ООО «Инстром» в срок 60 дней исполнило направленное в его адрес предостережение.
соответствующей территории, нормы права (информация) о совершенном или готовящемся нарушении обязательных требований, предложение принять исчерпывающие меры для недопущения нарушения законодательства. Текст оспариваемого предостережения не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний и распоряжений, влекущих для административного истца юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности административного истца, не определяет меру ответственности, не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, а носит лишь информационный, профилактический характер. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена юридическая ответственность за неисполнение предостережения . С учетом изложенного, доводы административного иска о безосновательном и неаргументированном изложении фактов в предостережении судом не принимаются и отклоняются как необоснованные. Административным истцом в качестве доводов заявленного административного искауказано, что объявление предостережения необоснованно. Вместе с тем, по результатам рассмотрения материалов выездного обследования, проведенного в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) без взаимодействия с контролируемым лицом установлено следующее. Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 24.04.2023 № 36 по результатам проведения лабораторных исследований,
