309-ЭС20-8335 г. Москва30 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс» (ответчик, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу № А60-16200/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Интерси» (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс» о взыскании 198 092 рублей задолженности за поставку некачественноготовара с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭГИДА», установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «БВБ-Альянс» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушение истцом договорного условия о приемке товара, недоказанности поставки
приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранд» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Томской областиот 18.08.2020 по делу № А67-2241/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Томской области в рамках объединенного дела № А67-2241/2020 рассмотрены иски общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранд» о взыскании 638 542 рублей стоимости некачественноготовара , переданного в рамках договора поставкиот 21.02.2019 № 30, 14 585 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2020 по 04.08.2020, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 8 969 рублей убытков в виде транспортных расходов по доставке товара, 214 470 рублей 96 копеек убытков в связи с заключением замещающей сделки,74 521 рубля 10 копеек убытков в виде штрафа, уплаченного в пользу
начисленной за нарушение сроков выборки товара; 552 450 рублей стоимости хранения невыбранного товара; 1 743 707 рублей45 копеек неустойки за нарушение сроков выборки изготовленного и невыбранного товара; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара начиная с 16.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки, равной 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Общество с ограниченной ответственностью «Родник и К» обратилось в суд с встречным иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» забрать некачественныйтовар , а именно 109 824 бутылки, поставленные по товарным накладным от 17.05.2016 № 286, от 31.05.2016 № 344, от 22.06.2016 № 410, 27 300 бутылок – по товарной накладной от 15.09.2016 № 589, взыскании 211 575 рублей оплаченных за некачественный товар и 695 370 рублей стоимости хранения некачественного товара. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Установив основания, предусмотренные частью 4
делу № А65-2568/2020 следует, что в результате поломки отсекающего вентиля (шаровой кран) в системе горячего водоснабжения, произошел прорыв, при этом, указанная точка относится к имуществу многоквартирного дома, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, содержанию в надлежащем состоянии и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки. Суд пришел к выводу о том, что именно Управляющая компания является надлежащим ответчиком по рассмотренному делу о взыскании суммы ущерба. По мнению Управляющей компании, в указанном деле суд дал оценку обстоятельствам того, что причинителем вреда в затоплении помещений является Общество, которое поставило застройщику – ООО «Грань» некачественныйтовар . Управляющая компания возместила ущерб, исполнив решение суда по делу № А65-2568/2020. В рамках дела № А65-27137/2019 ООО «Грань» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу о взыскании убытков, расходов по демонтажу и монтажу шаровых кранов на объектах. Вступившим в законную силу
после перехода права собственности истцом осуществлялось в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 2226-2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1805-ст (далее – ГОСТ 2226-2013); судами не принято во внимание, что производство истца связано с изготовлением сухих строительных смесей и исключает возможность наличия влаги в производственных и складских помещения истца; в ответе на претензию истца ответчик фактически признал свою ответственность за некачественный товар , предложив скидку при поставке следующей партии; судами сделан необоснованный вывод о том, что дефекты товара носили явный характер, поскольку дефекты слабой склейки швов верхней и нижней части мешков могли быть выявлены только в результате проведения испытаний согласно требованиям ГОСТа-2226-2013. Общество «Профит-Экспорт» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. От общества «КЭС-МИКС» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя истца. Проверив
произведенного ремонта вагонов №№ 52758745, 53017653, 52982634. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением от 22 октября 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании стоимости боковой рамы по вагону №53017653 в размере 46260 руб. Указывает, что боковая рама являлась собственностью истца, ответчик не должен нести ответственность за некачественный товар поставленный истцу третьими лицами. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10). В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Судом первой инстанции установлено и из материалов
Товар разгружали охранники и работники магазинов. Чаще всего ездили с водителем Крайчинским (братом ФИО110, жены ФИО1). Инспекцией также установлены случаи совместного несения ответственности за продажу некачественного товара в розничной сети (обществ с ограниченной ответственностью ЭЛЬМЕХ-М» и «Пятигорские меха»). Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательств при реализации меховых изделий через общество с ограниченной ответственностью «Пятигорские меха» и при обращении покупателя с претензией к качеству проданного товара к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорские меха», ответственность за некачественный товар в рамках спора с покупателем несло общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬМЕХ-М». В ходе проверки Инспекцией установлено, что деятельность взаимозависимых лиц внутри группы обеспечивалась заемными средствами путем перераспределения получаемых средств между ними, в том числе с участием кредитных средств. Так, поступившие 20.11.2013 денежные средства в размере 32 500 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Овчинка» в СБ РФ по договору № 8611/0231/10169 НКЛ от 04.10.2013 в полном объеме направлены ИП ФИО94
Ссылка Ответчика на п. 3.2.2 договора, в данном случае некорректна, поскольку положения данного пункта указывают на обязанность Истца в трехдневный срок с даты готовности товара к отгрузке, обеспечить приемку и вывоз тепловизора со склада Ответчика, т.е. очевидно, что пункт регламентирует обязанности Истца в случае осуществления им самовывоза товара. Между тем, поставка товара была произведена согласно п. 1.2 договора транспортной компанией, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной. Таким образом, довод Ответчика, делегирующий ответственность за некачественный товар Истцу, ссылаясь на отсутствие с его стороны приемки по качеству, не соответствует действительности и не может быть принят во внимание. Судом первой инстанции установлено, что товар - тепловизионная камера «RE Techno RE 410» была приобретена Истцом в целях исполнения своих обязательств при реализации на ПС 500кВ (г.Самара) масштабного проекта Заказчика - ПАО «Федеральная сетевая компания». В связи с необходимостью соблюдения сроков выполнения работ, было согласовано, что поставка товара должна быть произведена непосредственно на
заседании уточнил свои исковые требования, пояснив, что в связи с тем, что период просрочки возврата за товар уплаченной денежной суммы увеличился, поэтому просит взыскать с ответчицы неустойку в размере 58 604 рублей., а также судебные издержки в сумме 6400 рублей (1200 рублей -исковое заявление, 4000 участие представителя в судебных заседаниях, 1200 оформление нотариальной доверенности). Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО3 поддержала требования истца в полном объеме. Ответчица ФИО2 иск не признала, считает, что ответственность за некачественный товар должен нести исполнитель работ ФИО4, с которым у нее заключен договор. По ее ходатайству ФИО5 был привлечен в качестве соответчика по данному делу. Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснил, что с истцом ФИО1 он договора не заключал, при заключении договора между ФИО1 и ФИО2 он также не присутствовал, условия договора ему не известны, цвет и иные параметры мебели с ним не обсуждались, цена заказа ему также не известна. С ФИО2 письменного договора на
по доверенности С.Н.А. вину в совершении указанного правонарушения не признала, при этом пояснила, что всю продукцию они получили на основании договора поставки, товарной накладной и справок к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную продукцию и спиртосодержащую продукцию. Подлинность указанных документов сомнений у них не вызывала, продукцию предоставил поставщик, и им не было известно о том, что марки не соответствуют Госзнаку. Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Б.И.В. в судебном заседании пояснил, что ответственность за некачественный товар лежит на собственнике, а собственником на тот момент являлось ООО «Евроинвест». Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ООО «Евроинвест» поставлено на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска 11 января 1996г. Согласно Уставу ООО «Евроинвест», исследованному в судебном заседании, установлено, что общество находится в г. Новосибирске по адресу: ул. Ленинградская, д. 147/1. При этом, как следует из представленных материалов, адрес
течение 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченную за товар сумму по указанным в претензии реквизитам, просила организовать возврат товара. Так же, истец предлагала ответчику, в случае необходимости, провести проверку качества товара. Данная претензия была получена ответчиком <...>, что подтверждается отслеживанием почтового отправления по внутрироссийскому почтовому идентификатору. <...> ответчик направил истцу письмо, из текста которого следует, что, в нарушение положений закона о защите прав потребителей, он пытается уйти от ответственности и переложить ответственность за некачественный товар на продавца. <...> ФИО1 направила ответчику повторную претензию, к которой приложила светокопию маркировочного ярлыка ноутбука <...> с указанием его серийного номера, так как в своем письме от <...> ответчик утверждает, что не может идентифицировать товар и установить, был ли он поставлен продавцу ООО «<...>». Также, истица настаивала на удовлетворении заявленных требований в претензии от <...>. Повторная претензия была получена ответчиком <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовымидентификатором. Данная претензия оставлена ответчиком
Менеджмент» является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица ООО «Альметьевский Сервисный Центр» оставил решение на усмотрение суда. Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд вынес решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что в течение гарантийного срока ответственность за некачественный товар несет продавец. ООО «Альметьевский сервисный центр» является уполномоченной организацией на основании договора о гарантийном обслуживании средств вычислительной техники от года, заключенного с ООО «К-Системс Ирбис». А потому выводы решения о том, что ООО «М.видео Менеджмент» является ненадлежащим ответчиком в связи с наличием договора между истцом и ООО «Альметьевский сервисный центр», не соответствуют закону и сделаны без учета Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. Факт нарушения срока
подтверждается прилагаемым решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-28876/2014 от 07.07.2015г. Вместе с тем, из ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования о возврате некачественного товара, предъявленные к продавцу ООО «Т-Авто», могут быть предъявлены также к изготовителю или импортеру товара. Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, изготовителем некачественного автомобиля является ООО АК «Дервейс», следовательно, на данной организации ответственность за удовлетворение требований потребителя. Данная норма, возлагающая ответственность за некачественный товар на нескольких лиц, соответствует признакам солидарной ответственности, закрепленным в ст.ст. 322, 323 ГК РФ. Истец по данному иску имеет право требовать исполнения обязательств как с продавца, так и с изготовителя и импортера товара как совместно, так и с каждого в отдельности. Наличие процедуры банкротства в отношении продавца не влияет на возможность получения удовлетворения требований от других ответственных лиц. Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
