образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайством, поступившим в суд 29.06.2015 (лист дела 113), представитель ответчиков просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчиков. ООО «СХПК «Вологодский стандарт» в отзыве на исковое заявление (лист дела 99) исковые требования не признало, сославшись смену руководителя и на обязанность поручителей нести ответственность за неоплату долга . ООО «ВСТ ГРУПП» в отзыве на исковое заявление (лист дела 101) указало на формальность договоров поручительства, в связи с чем оно не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление (лист дела 100) указал на невозможность оплатить задолженность за ООО «СХПК «Вологодский стандарт». Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, между ООО «СХПК «Вологодский стандарт» (поставщик)
оплату за коммунальные услуги в порядке и сроки, установленные п.6.6. договора, ежемесячно. По пояснению истца, ответчик до настоящего времени не оплатил 97.945 руб. 60 коп. суммы задолженности. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ответчик не представил документальных доказательств полной оплаты полученной тепловой энергии. В связи с тем, что первый ответчик не является юридическим лицом, ответственность за неоплату долга суд возлагает на ФГУ здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области. Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области, г. Новосибирск в пользу МУП «Тепловик-2», г. Татарск Новосибирской области долга 97.945 руб. 60 коп., госпошилны 3.658 руб. 90 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В
в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени и штрафы учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование в части остальной суммы долга и неустой ки за указанные периоды является необоснованным. Вместе с тем требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору на теплоснабжение от 01.03.2013 № 217 за период с июля по октябрь 2015 г., исчисленная мера ответственности за неоплату долга за указанный период, а также требование о включении в реестр задолженности по неисполненным судебным актам по делам №№ А66-8580/2014, А66-2784/2015, А66-6400/2015, подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку считается поданным в день его предъявления - 25.05.2016 и 08.07.2016 соответственно, и, таким образом, предъявлено по истечении предусмотренного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 5, 16, 32, 71, 134, 138 Федерального
месяцы является распорядительным правом истца и закону не противоречит. Суд также не принимает при расчете процентов долг за октябрь 2012 года в размере 1 145 300 рублей 47 копеек, поскольку во всех документах, предъявленных ООО «ДокВуд» к оплате данная сумма составляла 1 142 961 рубль 69 копеек. Т.е. истец заявил ответчику требование об исполнении обязанности по оплате за октябрь 2012 года только в отношении части задолженности, что исключает возможность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за неоплату долга в непредъявленной части. Иного суду не доказано. В то же время, проверяя расчет истца, суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением
в период с октября 2012 по май 2013 , но оплата своевременно полностью произведена не была. Довод ответчика о том, что ООО «Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска» должно быть освобождено от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт неоплаты обусловлен несвоевременной оплатой оказанных услуг потребителями, в том числе населением, судом отклоняется, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неоплату долга . Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Батайска» не является бюджетным учреждением, создано в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и может осуществлять различные виды деятельности; целью его создания является извлечение прибыли. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными. Судом первой инстанции верно установлены фактические
«Центр механической обработки», Общества с ограниченной ответственностью «Беллеца», Общества с ограниченной ответственностью «Фортис Пайп», Общества с ограниченной ответственностью «ПромОборудование», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Львовны задолженность по Договору № об открытии кредитной линии от 20 марта 2015 года по состоянию на 17 апреля 2017 года в сумме 63 424 365 рублей 17 копеек, в том числе: - задолженность по оплате суммы основного долга в размере 46 827 700 рублей 32 копейки по состоянию на 23 января 2017 года; - задолженность по оплате процентов в размере 5 500 711 рублей 69 копеек за период с 01 августа 2016 года по 23 января 2017 года; - задолженность по оплате комиссии в размере 112 627 рублей 16 копеек за период с 01 августа 2016 года по 23 января 2017 года; - пени за неоплату основного долга в размере 10 115 864 рубля 97 копеек за период с 19 марта 2016 года по 17
двойной ответственности за одно и тоже нарушение, в данном случае за неоплату ежемесячного минимального платежа в установленный договором срок (нарушение срока возврата кредита), суд считает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа за нарушение срока возврата кредита в размере 4 018 руб. 51 коп. Кроме того, из представленного истцом расчета также видно, что ответчику начислена комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж» в размере 7 468 руб. 93 коп. Между тем, истцом не представлены сведения о согласовании с ответчиком платной услуги «Минимальный платеж». Индивидуальные условиям договора потребительского кредита, Тарифы по финансовому продукту «Карта «Халва» данного условия не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика указанной комиссии не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: просроченная ссудная задолженность в размере 74 950 руб. 36 коп., неустойка на остаток основного долга в
