В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Факт уклонения поставщика от представления документов и пояснений не свидетельствует о том, что он не оказывал услуги по предпродажной подготовке, отраженные в выставленных им счетах-фактурах. Законодательство не запрещает осуществлять юридическим лицам деятельность не по месту нахождения исполнительного органа, и не возлагает на покупателей их услуг ответственность за непостановку на учет фактически созданных в соответствии со ст.11 НК РФ обособленных подразделений. Инспекция обосновала свой отказ в возмещении налога протоколами допросов ФИО5 и ФИО6, проведенными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, однако как усматривается из содержания этих протоколов, данные свидетели не отрицали факта оказания услуг по предпродажной подготовке автомобилей именно ООО «Трейдвэй» и указывали на то, что данные услуги оказывались не в г.Архангельске, а в г.Барнауле. В счетах-фактурах поставщики согласно законодательству Российской Федерации указывают
2011-2012гг., налоговый орган ответил, что существенных расхождений не установлено. Договором аренды от 18.08.2010 с ООО «Управляющая компания «Мост» (л.д.94-98 том 2) подтверждается наличие у налогоплательщика помещений для хранения товара (в г. Ижевске). Непостановка обществом на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения (в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска) не может свидетельствовать об отсутствии у него деятельности по данному адресу, поскольку является вторичной по отношению к факту деятельности (может влечь налоговую ответственность за непостановку на учет , но не исключать самого факта ведения деятельности). При этом налоговым органом в ходе, хотя и незаконного, но проведенного осмотра установлено наличие склада по адресу, указанному в договоре аренды, нахождение там помещений ООО ГК «ИЖ-контракт» (стр.4 акта камеральной проверки). Таким образом, из материалов дела усматривается, что товар реально приобретен обществом, принят на учет, используется в предпринимательской деятельности (последующей реализации). Иного налоговым органом не установлено. Предъявленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры составлены и
таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводом налогового органа об уклонении ООО «Здоровье» от постановки на налоговый учет в налоговом органе. Кроме того, ответственность по ст.117 НК РФ применяется только в случае, если постановку на учет не осуществляют непосредственно организации или предприниматели. Ответственность по ст.117 НК РФ не может применяться к организации, которая, уже состоя на налоговом учете, не осуществила постановку на учет своих обособленных подразделений. Статьей 117 НК РФ предусмотрена ответственность за непостановку на учет только по вышеуказанному основанию, а не за ведение деятельности без постановки на учет по другим основаниям, предусмотренным ст. 83 НК РФ. Суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Здоровье» о признании недействительным решения налогового органа обоснованно в части доводов о несоответствии закону вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного п.2 ст.117 «Уклонение от постановки на учет в налоговом органе» НК РФ. В силу п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что
приняты ссылки заинтересованного лица на то, что игровые автоматы на момент проверки находились в выключенном состоянии, поскольку отключение аппарата от сети при фактическом его нахождении в зале не является основанием для исключения его из объектов налогообложения. Рассмотрев материалы в порядке камеральной проверки общества в лице обособленного подразделения, и установив, что фактически на момент проведения осмотра обществом было поставлено на учет 8 игровых автоматов, налоговый орган правомерно привлек ООО «Территория Азарта» к налоговой ответственности за непостановку на учет 18 игровых автоматов. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ несостоятельны, поскольку в данному случае имеют место не ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, а нарушение налогового законодательства об обязательной регистрации объектов налогообложения. По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 100, пункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса РФ присутствовать по делу о налоговом правонарушении может лишь налогоплательщик, в отношении которого по
НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Таким образом, привлекая к ответственности за непостановку на учет по месту нахождения обособленного структурного подразделения, налоговый орган обязан доказать, что обществом по обозначенному адресу было создано обособленное подразделение с оборудованными стационарными рабочими местами. Согласно уставу общества основным видом его деятельности является производство строительных работ, требующих специальной квалификации, в том числе разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча камня для строительства. Учитывая вышеизложенное, инспекция должна доказать, что в с.Малый Студенец Сасовского района Рязанской области обществом было создано обособленное подразделение с оборудованными стационарными местами
заседании. Указание в жалобе на то, что правообладателем земельного участка под городской свалкой является Городской округ «Город Южно-Сахалинск», правового значения не имеет. Действующим правовым регулированием обязанность по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, возложена именно на того, кто осуществляет хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, независимо от того, кто является их собственником. Такую деятельность применительно к городской свалке осуществляет МУП «ЖЭУ №», соответственно, оно несет ответственность за непостановку на учет указанного объекта. Довод защитника ФИО1 в судебном заседании о невозможности постановки городской свалки на государственный учет в связи с тем, что юридически эксплуатация указанного объекта прекращена, выходит за рамки полномочий МУП «ЖЭУ №», от которого в силу Административного регламента предоставления государственной услуги по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, требуется лишь подать заявку на постановку указанного объекта на соответствующий учет, судьбу которой будет решать
не допускает правопреемства. Согласно представленной в суд копии свидетельства о смерти, выданного 3 августа 2020 года специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 2 августа 2020 года. Из существа заявленных требований следует, что они обусловлены прохождением административным истцом военной службы, при этом одним из поводов для обращения ФИО3 с административным исковым заявлением являлось его привлечение к дисциплинарной ответственности за непостановку на учет сумм выявленного ущерба, изложенных в акте № от 6 марта 2020 года, то есть неразрывно связаны с его личностью, а, следовательно, не допускают правопреемства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, военный суд Определил: Производство по административному делу №2а-98/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании выводов контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического
