технической возможности доступа к регулируемым услугам по транспортировке газа по трубопроводам за 4 квартал 2017 года. Частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 данного Кодекса. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление антимонопольного органа незаконным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», и исходил из недоказанности антимонопольным органом
по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623. Частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что количество товара, передаваемого обществом в рамках договоров поставки
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус». Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 в связи с преобразованием Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области к участию в деле привлечено надлежащее заинтересованное лицо – отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт наличия в действиях ОАО «Плюс Банк» состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении акционеру Общества по его требованию копий документов и информации в установленном законом порядке, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Обществу выполнить обязанность по представлению акционеру копий запрашиваемых документов. По мнению суда первой инстанции, ОАО «Плюс Банк» не приняло все зависящие от
привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.41 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. Из буквального толкования нормы части 2 статьи 14.41 КоАП РФ следует, что объективная сторона правонарушения заключается в непредоставлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров. Административное правонарушение считается оконченным с момента совершения деяния, то есть если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект правонарушения, а административное правонарушение, связанное с наступлением последствий, признается оконченным с момента фактического наступления этих последствий. Момент окончания правонарушения зависит от вида состава правонарушения. В материальных составах правонарушений для признания правонарушения оконченным необходимо наступление общественно опасных последствий, в формальных - достаточно совершения общественно опасного деяния независимо от наступления последствий такого деяния. Суд первой инстанции сделал вывод,
административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Из буквального толкования нормы части 2 статьи 14.41 КоАП РФ следует, что объективная сторона правонарушения заключается в непредоставлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров. Административное правонарушение считается оконченным с момента совершения деяния, то есть если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект правонарушения, а административное правонарушение, связанное с наступлением последствий, признается оконченным с момента фактического наступления этих последствий. Момент окончания правонарушения зависит от вида состава правонарушения. В материальных составах правонарушений для признания правонарушения оконченным необходимо наступление общественно опасных последствий, в формальных - достаточно совершения общественно опасного деяния независимо от наступления последствий такого деяния. Суд первой
наличия иных обстоятельств. Частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда). Факт нарушения ОАО «ОФ «Междуреченская» зафиксирован заключением от 27.09.2012 № 51-12-02-62/19-Э по вопросу, касающемуся соблюдения ОАО «ОФ «Междуреченская» порядка предоставления ОАО «Междуречье» для ознакомления документов (информации), подлежащих предоставлению при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 21.06.2012, и предоставления копий таких документов. Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Из представленных
условиях такого договора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Таким образом, данной статьей предусмотрена административная ответственность за неисполнение возложенной на хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров посредством торговой сети, обязанности по предоставлению информации об условиях отбора контрагентов и о существенных условиях такого договора. Как следует из материалов дела, нарушениями Закона о торговле антимонопольным органом признан факт непредоставления письменного ответа на запрос ООО «ТД Алтайская крупа», несоответствие информации, представленной ООО «Универсам Звездный» на сайте торговой сети «Звездный» и информации, предоставленной ООО «ТД Алтайская крупа». Однако, отмеченный факт даже при его доказанности, по мнению суда , не может быть квалифицирован по ч. 1 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством,
ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации. 16. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации. 17. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС о регистрации за должником маломерных судов . Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации. 18. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа
удовлетворению. Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с непредоставлением информации о товаре впервые заявлено истцом непосредственно в суде, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, учитывая, что неустойка в силу ст. 330 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а до момента разрешения настоящего спора судом, с учетом того, что истцом не предъявлялась ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с непредоставлениеминформации о товаре, обязательство по возврату денежной суммы и возмещению убытков возникнет у продавца с момента вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования В. о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статьи 1068 ГК РФ). Поскольку обязанность по предоставлению потребителю информации в доступной и наглядной форме о товаре возложена на продавца, поэтому продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю. Названное бремя со стороны ответчика не было выполнено, и обстоятельства непредоставления истцу полной и достоверной информации о товаре нашли свое подтверждение. Доводы ответчика о том, что автомобиль был продан истцу со скидкой (примерно на 562 248 рублей), что означает информирование истца об устранении в товаре недостатков, не заслуживают внимания судебной коллеги, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, со ссылкой
