суда Дальневосточного округа от 14.01.2022 по делу № А59-1986/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее ? должник), с участием в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», установил: общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в несвоевременном уведомлении заинтересованных лиц о проведении собраний кредиторов; непредоставлени времени для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; необоснованном переносе проведения собраний кредиторов; проведении собраний кредиторов с нарушением срока, в том числе в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов; непредоставлении суду и кредиторам отчетов о результатах конкурсного производства; неопубликовании информации и документов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также в газете «Коммерсантъ»; непредоставлении документов в суд и кредиторам; несвоевременном увольнении директора должника ФИО2; текущие расходы не конкретизированы; неотражении в отчетах сведений о привлечении специалистов
в и л : конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее – общество «Маркер»), общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Транссервис» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомАвто», далее – общество «ТрансКомАвто»), а также Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратились в суд с жалобами (с учетом уточнений), объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 и с ходатайством о ее отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2019 требования в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей выделены в отдельное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019 жалоба общества «ТрансКомАвто» удовлетворена в части; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном сохранении штатных единиц, несвоевременномувольнении работников; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Жалоба общества «Маркер» оставлена без удовлетворения. Жалоба ФНС России удовлетворена в части; признаны незаконными и недобросовестными действия (бездействие)
причинены убытки в размере 1 734 574,97 руб. ООО «СК «Арсеналъ» возместило убытки в размере 216 474,50 руб. за неправомерное привлечение специалистов, в связи с чем, задолженность перед ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» составляет 1 518 100,47 руб. Поскольку в досудебном порядке страховые компании причиненные убытки не компенсировали, ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд. Ответчик ООО «СК «Арсеналъ» представил в материалы дела отзыв, доводы которого сводятся к тому, что ответственность за несвоевременное увольнение арбитражным управляющим работников не может лежать на ООО «СК «Арсеналъ», поскольку несвоевременное увольнение сотрудников не относится к периоду действия договоров страхования. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки
ограниченной ответственностью «Ремстроймост» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 27.08.2016. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2017 дело №А72-8055/2015 передано в производство судьи Д.П. Макарова. 20.02.2017 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в: 1. нарушении статей 133, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и проведении операций с денежными средствами должника через кассу (выплата вознаграждения конкурсного управляющего и заработной платы); 2. несвоевременной публикации инвентаризационных описей на сайте ЕФРСБ; 3. несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении ; 4. предоставлении недостоверных (неполных) данных в отчете о своей деятельности; 5. отсутствии мер (несвоевременном принятии мер) направленных наинвентаризацию, поиск, выявление и
оставлено без изменения. В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг», ФИО6, ФИО5, ФИО7 просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационных жалобах ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 указывают на то, что вынесенные по обособленному спору судебные акты затрагивают их права и законные интересы, поскольку их привлечение к участию в споре является обязательным, с целью подтвердить и доказать фактически выполненный ими объем работ. ООО «РосСтройЛизинг», указывает в кассационной жалобе о том, что вынесенные судебные акты затрагивают его права, поскольку является покупателем имущества. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения жалоб ФНС России и ОАО «КБ «Стройкредит» на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся: в несвоевременномувольнении генерального директора ФИО24; в необоснованном сохранении в штате юриста
как результат этого, его поощрением и снятием предыдущего дисциплинарного взыскания. Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что объяснения у него не отбирались, с материалами разбирательства его не ознакомлен, а приведенная в тексте разбирательства информация о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности, указана с ошибками. Кроме того, автор жалобы, излагая обстоятельства увольнения военнослужащего ФИО18 с военной службы в совокупности с анализом ст. 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, полагает, что ответственность за несвоевременное увольнение данного военнослужащего лежит на командире воинской части. В заключение жалобы административный истец со ссылкой на приказы Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа и Черноморским флотом, указывает на то, что все издаваемые командиром войсковой части 80165 приказы, включая оспариваемый, должны подвергаться правовой экспертизе юристом воинской части, чего сделано не было. В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без
на воинскую должность <данные изъяты> ФИО8., ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и общих обязанностей военнослужащего, в несоблюдении порядка прохождения военной службы подчиненным военнослужащим и непринятия мер к возмещению виновными лицами причиненного материального ущерба. Представитель командира в/ч № в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> № № 694 от 20 декабря 2016 г. и № 25 от 29 января 2017 г. привлекался к ограниченной материальной ответственности за несвоевременное увольнение с военной службы и исключение из списков части <данные изъяты> ФИО10 а так же за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и общих обязанностей военнослужащего, определенных Уставом внутренней службы ВС РФ, п. 4 ст. 42 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», за несоблюдение порядка прохождения военной службы подчиненным военнослужащим и непринятия мер к возмещению виновными лицами причиненного материального ущерба. ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как
своих должностных обязанностей. По представленным договорам с контрагентами, по которым ФИО2 являлась ответственной, контрагенты выставляли в адрес ООО «Решение» претензии в связи с нарушением сроков выполнения работ. Удержанная при увольнении ФИО2 подотчетная сумма в размере 61009 руб. и удержанное возмещение ущерба в размере 4237,74 руб. были перечислены ФИО2 24.12.2020. Также 24.12.2020 ей была перечислена компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере 1830,70 руб. В январе 2021 года ООО «Решение» было привлечено к административной ответственности за несвоевременное увольнение ФИО2 и незаконное удержание денежных средств при окончательном расчете, однако трудовая инспекция не выявила каких-либо нарушений за невыплату ФИО2 премии за период с июня по август 2020 года. С вопросом о не выплате премии за указанный период ФИО2 в ООО «Решение» не обращалась. В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО6 исковые требования ООО «Решение» не признали, пояснив, что квалификационный экзамен ФИО2 сдала сама, поскольку имела достаточные квалификацию, опыт и знания. Аттестация в Центральном
ответственности сторон трудового договора. Тем самым юридическим лицом допущены нарушения требований ст. 15, ст.20, ч.2 ст.56, ст.67, ч.б ст. 136, ч.4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет административную ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. В связи с чем, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за данные нарушения закона. Вместе с тем, подлежит исключению из постановления и решения суждения о нарушениях Обществом с ограниченной ответственностью «***» законодательства о труде, выразившихся в несвоевременной выплате уволенным работникам сумм, причитающихся работникам от работодателя при увольнении , несвоевременном начислении и выплате процентов (денежной компенсации) работникам за несвоевременную выплату сумм при увольнении. Как видно из материалов дела днем увольнения М. являлось 8 июля 2013 года, К. - 29 августа 2013 года, Т. - 29 августа 2013 года, О. - 30 августа 2013 года. В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день
