правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных
незаконными и необоснованными. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нецелевого расходования инспекцией средств краевого бюджета на выплату премий работникам, не имевшим правовых оснований для ее получения. Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных
статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.3 Порядка предоставления и распределения органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) субсидий на организацию отдыха детей в каникулярное время, утвержденного постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.12.2013 № 477 (далее – Порядок № 477) администрация допустила использование 1 428 840 рублей субсидии на цели, не соответствующие условиям их предоставления, административный орган вынес оспоренное постановление. Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по основанию нецелевого использования средств краевого бюджета в размере 270 399,98 рублей, допущенного в результате неправомерных выплат работникам учреждения. Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных
документации отдельными актами (п.3.2.2); предоставлять администрации на согласование акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ формы КС-3 по всем объекта (домам), иные документы и информацию, необходимые для проверки использования получателем денежных средств на цели, определенные договором (п.3.2.3); использовать по целевому назначению средства, перечисленные на проведение капитального ремонта дома в соответствии с п.3 ст.15 от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (п.3.2.5). Согласно п.4.1, 4.3 договора управляющая компания несет ответственность за нецелевое использование денежных средств, неиспользование средств в сроки, установленные договором подряда, недостоверность отчетности, документов, информации; при нецелевом использовании денежных средств управляющей компанией, неисполненния или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, средства Фонда, краевого и местного бюджетов, предусмотренные на проведение капитального ремонта домов, подлежат возврату в бюджет поселения. В целях выполнения обязательств взятых на себя по договору №П/1 от 16.04.2012, между ООО «Управляющая компания «Наш дом» и ООО «КудымкарЖилСервис» 23.04.2012 заключены договоры подряда
свои порядки их предоставления и расходования. В силу пунктов 9 Порядков предоставления субсидий от 22.12.2009 № 243-пп и от 25.01.2011 № 11-пп, действовавших в спорный период, в случае прекращения теплоснабжающей организацией регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения в границах поселения или городского округа при наличии задолженности по субсидии образовавшейся вследствие авансового перечисления субсидии, излишне перечисленные средства субсидии подлежат возврату в бюджет. Согласно пунктам 12, 13, 14 13 Порядка предоставления субсидий от 22.12.2009 № 243-пп ответственность за нецелевое использование субсидий несут органы местного самоуправления муниципальных образований; в случае выявления нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, соответствующий объем субсидий подлежит возврату в областной бюджет в бесспорном порядке; контроль за целевым использованием субсидий осуществляется министерством ТЭК и ЖКХ и контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области в соответствии с установленными полномочиями. Согласно пунктам 12, 13, 14 Порядка предоставления субсидий от 25.01.2011 № 11-пп органы местного самоуправления несут ответственность за нецелевое использование субсидий, достоверность представляемых в соответствии с
нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом Общество, в том числе, указывает, что суды не в полном объеме определили предмет договора № 41, данный договор содержит элементы договора строительного подряда; получателем субсидии из бюджета муниципального образования «Город Томск» и заказчиком работ по ремонту многоквартирных домов является Администрация, Общество не может нести ответственность за нецелевое использование средств субсидии. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК
Федерации (далее – БК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, не установив со стороны ответчика нарушений Порядка № 23-пп, отказал Министерству финансов в иске. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что органы местного самоуправления, наделенные в 2012 году государственными полномочиями Архангельской области по предоставлению субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, несут ответственность за нецелевое использование субвенций и недостоверность представляемых в соответствии с Порядком № 23-пп сведений, подтверждающих потребность в средствах субвенций. Признав документально подтвержденным факт нецелевого использования Муниципальным образованием «Приморский муниципальный район» субвенций и недостоверность представленных им сведений о потребности в средствах субвенций, суд удовлетворил исковые требования Министерства финансов о возврате в областной бюджет 5 243 126 руб. 41 коп. бюджетных средств (субвенций), излишне полученных на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 14.04.2023 и постановление апелляционного суда от 06.07.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Управления, выводы судов о том, что именно заявитель несет ответственность за нецелевое использование средств межбюджетного трансферта ошибочны и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Палата на основании распоряжения от 11.05.2022 № 15-р
на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Председатель Контрольно-счетной палаты Щелковского муниципального района Московской области в поданной жалобе сообщает о необоснованности прекращения производства по делу. В постановлении ссылка на письмо Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где понятие нецелевое использование бюджетных средств не относится к использованию средств субсидии на выполнение государственного задания. В письме Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № говорится, что к бюджетным и автономным учреждениям и их должностным лицам может применяться административная ответственность за нецелевое использование средств субсидий полученных из бюджета. Для оценки доказательств ошибочно учитывались положения устаревшего письма Минфина, при этом положения ч.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст.15.14 КоАП РФ не учитывались. Предлагает отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании директор МАУ Щелковского муниципального района Физкультурно-оздоровительный комплекс «Ледовая арена» имени В.А. Третьяка ФИО3 считает постановление обоснованным, предлагает оставить его без изменения. Председатель Контрольно-счетной палаты Щелковского муниципального района Московской области ФИО4 доводы жалобы подтверждает. Заместитель председателя Контрольно-счетной
СО ГПВИ «Калачевский психоневрологический диспансер» районному суду. Такие выводы судьи Волгоградского областного суда противоречат закону. В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Статья 15.14 КоАП РФ, совершение которой вменено ГБССУ СО ГПВИ «Калачевский психоневрологический диспансер», устанавливает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных
окон ПВХ) в административном здании по <...>. Работы выполнялись подрядчиком <...> в соответствии с условиями государственного контракта от <...> № на замену окон ПВХ в целях текущего ремонта на 14 этаже в административном здании по <адрес>. Допущенное нарушение бюджетного законодательства выразилось в том, что ФИО1 составила и подписала локальную смету к государственному контракту, по которому произведены работы, которые фактически относятся к капитальному ремонту помещений. В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных
