Ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу № А32-4553 5/2019 признано законным постановление 08.08.2019 № 001397 о привлечении общества к административной ответственности, вместе с тем уменьшен штраф до суммы 150 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2020. Постановлением жилищной инспекции от 24.09.2020 № 000559 должностное лицо общества ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Указанное постановление вступило в законную силу 26.01.2021. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконном исключении сведений об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами из Реестра лицензий Краснодарского края, признав решение жилищной инспекции в указанной части незаконным. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд указал, что возложение на жилищную инспекцию обязанности восстановить сведения об обществе в Реестре лицензий Краснодарского края не может являться основанием для восстановления его права, поскольку собственники помещений спорных

выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика ФИО1, ей доначислен налог НДС и НДФЛ в размере 5 824 451 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 103 915,27 руб.; также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 137 464,47 руб. ФИО1 обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 21 сентября 2016 года № РА-14-26 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление мотивировано тем, что налоговый орган неправомерно расценив в качестве предпринимательской деятельности продажу и сдачу ФИО1 недвижимого имущества в аренду, незаконно исчислил ей НДС и НДФЛ как индивидуальному предпринимателю, между тем он оплатила НДФЛ как физическое лицо. По мнению административного истца, налоговый орган при определении статуса налогоплательщика

г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланега-сервис» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 по делу № А41-27397/2015 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ланега-сервис» (далее – общество) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) и лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – лицензионная комиссия, министерство) со следующими требованиями: признать незаконным решение лицензионной комиссии от 23.03.2015 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области; признать незаконным распоряжение инспекции от 27.03.2015 № 43 по заявлению от 26.02.2015 № 39ОГ-9551; признать незаконным бездействие лицензионной комиссии, имевшее место в период с даты начала работы указанной комиссии по 20.04.2015 включительно, выразившееся в неразмещении (неопубликовании) на

жалобе, в которой: - привести по вводной части жалобы сведения о должнике, финансовом управляющем, органе по контролю (надзору), саморегулируемой организации и заявителе по делу о банкротстве и месте их нахождения (жительства); - четко изложить и обосновать предмет жалобы: какое конкретное действие (бездействие) управляющего, нарушающее требование Закона о банкротстве, просит признать незаконным заявитель? - указать, какие конкретные нормы Закона о банкротстве нарушены финансовым управляющим при исполнении обязанностей; - предусмотрена ли Законом о банкротстве ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность ? - обосновать, какие конкретные права и законные интересы заявителя жалобы нарушены неправомерными действиями или бездействием финансового управляющего; - пояснить, должник или финансовый управляющий обязан представлять отчетность в налоговый орган после признания должника банкротом? - указать, может ли финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве отвечать за нарушение налогового законодательства; - сообщить, приняты ли налоговым органом представленные управляющим налоговые декларации; - сообщить, являлись ли налоговые декларации предметом камеральных или выездных проверок, выявлены

жилом доме на постоянной основе и/или в заявленный истцом период. Акт от 20.01.2017 является односторонним, доказательств извещения АО «Алтайэнергосбыт» и ФИО1 о намеченной на эту дату проверке истец не представил; фактическое обследование жилого здания не проводилось. Наличие вывески «КОТТЕДЖ-ГОСТИНИЦА «УДачный» само по себе не свидетельствует о том, что в момент проверки в доме находились иные лица, кроме постоянно проживающих. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, истцом не представлено доказательств привлечения его к административной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность . При изложенных обстоятельствах суд считает не доказанным, что потребитель использовал принадлежащий ему жилой дом в целях осуществления систематической предпринимательской (коммерческой) деятельности и должен оплачивать потребленную электроэнергию по тарифу, установленному для группы «прочие потребители). Отказывая в удовлетворении выделенных исковых требований, составляющих 0,33% от первоначально заявленных в исковом заявлении, оплаченных госпошлиной в сумме 12 709 руб., суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца расходы по госпошлине

на основании которых были выданы талоны о прохождении государственного технического осмотра на данные транспортные средства. Поскольку технический осмотр транспортного средства производится подразделениями Госавтоинспекции, которая обязана осуществлять контроль за качеством работы по проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, проводимых юридическими лицами и предпринимателями, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует. На основании постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2009 г. предприниматель ФИО1 к административной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке не привлекался. Кроме того, истцом не доказан размер упущенной выгоды. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. №6\8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В данном случае упущенная выгода рассчитана, исходя из размера платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, установленного

проводилось. Наличие баннера «домики у леса» само по себе не свидетельствует о том, что в момент проверки на земельном участке находились иные лица, кроме владельца, получающего с них плату, в том числе за пользование электроэнергией. Как следует из сведений ФНС России, ФИО1 регистрировалась в качестве предпринимателя в мае, июле, августе и прекращала предпринимательскую деятельность в октябре, следовательно, на момент проверки не обладала статусом предпринимателя. Истцом не представлено доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность в сфере оказания туристических или гостиничных услуг. Жилым помещением в силу статей 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) признается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом, предназначенным и пригодным для постоянного проживания, то есть данное помещение должно быть юридически признано жилым уполномоченным на

решении номера счетов, на которые поступили денежные средства, это не может рассматриваться как увеличение объема обвинения и как препятствие к рассмотрению уголовного дела. Изучив содержание предъявленного О2., О1., О3. обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 171 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела при отсутствии указания в обвинении суммы дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности. Диспозиция ст. 171 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность , последствием которой явилось как извлечение дохода в крупном (особо крупном) размере, так и причинение крупного ущерба государству. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении описано, в чем выразилась незаконная предпринимательская деятельность О1., О2. и О3., и негативные последствия этой деятельности, влекущие уголовную ответственность, включая причинение крупного ущерба государству. При таких обстоятельствах, в целях обеспечения соблюдения принципа уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, суд вправе рассмотреть уголовное дело в

извлечением дохода в особо крупном размере. Отмечает, что при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора суд апелляционной инстанции установил виновность ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 в том, что каждый из них совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности, без разрешения, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, вместе с тем диспозиция ст. 171 УК РФ предусматривает квалификацию незаконной предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии, ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность без разрешения уголовным законом не предусмотрена. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку действиям подсудимых, квалифицировал их как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, одновременно с этим, мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что кем-либо из участников организованной группы было создано юридическое лицо для осуществления предпринимательской деятельности,

продукции в РФ. В соответствии с ч. 3 ст.1 ФЗ РФ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» допускается деятельность граждан (физических лиц), производящих не в целях сбыта продукцию, содержащую этиловый спирт. Анализ вышеназванного Федерального закона свидетельствует о том, что запрещается изготовление, переработка, хранение или перевозка с целью сбыта, а равно незаконный сбыт гражданами (физическими лицами) продукции, содержащей этиловый спирт.Нормы указанного Закона края фактически устанавливают административную ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность . Административная ответственность граждан (физических лиц) за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ, а за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена - ст. 14.2 КоАП РФ. В силу статьи 5 ФЗ РФ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к исключительным полномочиям органов государственной власти РФ отнесено определение комплекса мер