Статья 10 Ответственность за обеспечение технической защиты информации в Региональной антитеррористической структуре Шанхайской организации сотрудничества возлагается на директора Исполнительного комитета Региональной антитеррористической структуры Шанхайской организации сотрудничества.
по недропользованию предельной численности работников и фонда оплаты труда штатное расписание, положения о структурных подразделениях Департамента и должностные регламенты работников. 13.8. Решает в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе вопросы, связанные с прохождением работниками Департамента государственной службы. 13.9. Без доверенности представляет интересы Департамента в судах, органах государственной власти и других организациях, распоряжается денежными средствами и имуществом Департамента в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заключает договоры, выдает доверенности. 13.10. Несет персональную ответственность за обеспечение режима секретности, а также за сохранность сведений, составляющих государственную тайну, в том числе в случае изменения функций, формы собственности, ликвидации организации или прекращения проведения секретных работ. 13.11. Осуществляет оперативное управление имуществом Департамента в соответствии с законодательством Российской Федерации. 13.12. Представляет на согласование Руководителю Федерального агентства по недропользованию кандидатуры главного бухгалтера Департамента и начальников отделов Департамента в субъектах Российской Федерации. 13.13. Осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации. 14. Департамент в отношении
должности руководителем Росреестра; 10.4. назначает на должность и освобождает от должности федеральных государственных гражданских служащих и других работников Управления, заключает с ними служебные контракты (трудовые договоры), за исключением федеральных государственных гражданских служащих, которые назначаются и освобождаются от должности руководителем Росреестра; 10.5. осуществляет функции получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций; 10.6. обеспечивает защиту сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, несет персональную ответственность за обеспечение режима секретности, а также за сохранность сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, в том числе в случае изменения функций, формы собственности, ликвидации Управления или прекращения проведения секретных работ; 10.7. решает в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе и трудовым законодательством Российской Федерации вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы и осуществлением трудовой деятельности в Управлении; 10.8. издает в пределах своей компетенции организационно-распорядительные акты по вопросам организации деятельности
органом и испытательной лабораторией 130. Проблемы или разногласия во мнениях между инспекторами и руководством испытательной лаборатории разрешаются в ходе инспекции испытательной лаборатории или аудита исследований. В соответствии с установленной законодательством государства-члена процедурой испытательная лаборатория может заявлять протест против результатов инспекции испытательной лаборатории или аудита исследований на соответствие настоящим Правилам и (или) в отношении действий, которые предлагает предпринять уполномоченный орган. IX. Обеспечение качества 1. Система управления обеспечением качества 131. Руководство испытательной лаборатории несет окончательную ответственность за обеспечение работы испытательной лаборатории в целом в соответствии с настоящими Правилами. Руководство может делегировать обозначенные виды деятельности по контролю среднему звену руководства, но общая ответственность сохраняется. Неотъемлемой ответственностью руководства является назначение и подбор необходимого количества квалифицированного и опытного персонала, включая сотрудников, необходимых для выполнения функций СОК. 132. Исключительная ответственность руководителя за выполнение доклинических (неклинических) исследований должна быть четко обозначена. В обязанности руководителя входит назначение соответствующего квалифицированного персонала для выполнения независимой функции СОК. Делегирование функций
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями банка при выдаче банковской гарантии и наступившими для предпринимателя неблагоприятными последствиями, являющимися предпринимательскими рисками в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. При этом суды исходили из того, что согласно пункту 6.2 договора о выдаче гарантии принципал несет ответственность за обеспечение соответствия условий (формулировок) и формы гарантии вышеперечисленным документам, а также за любые риски неблагоприятных последствий, вызванных возможными несоответствиями гарантии предъявляемым к гарантии требования. Участник закупки имел возможность заблаговременно проверить правильность содержания гарантии, полученной от банка, а также то, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в
Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26
экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание с ответчика в порядке регресса ущерба. Судами отмечено, что ответственность за обеспечение сохранности спорного прибора учета возложена на компанию, доказательств обратного не представлено. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения компании. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку связаны с доказательной стороной спора. Установление совокупности условий, необходимой для возложения ответственности за причиненный вред, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций;
Балкандали (АЪсш1а212, СаЬа1ез апб Ва1капеаН) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Ош) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «ФИО2 (Кшпп) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (ВеггеЬаЬ) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Вои§папегш) против Франции», § 41; от 26
и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 13.12.2016г. между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ТрансСтройРесурс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ЦЛООПН-164664/КЛГ (далее - договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта «Устройство навесов на ст. Калининград - Северный в рамках инвестиционного проекта «Оборудование остановочных комплексов навесами». В соответствии с п. 4.3 договора Подрядчик обязался нести полную ответственность за обеспечение организации и выполнения мероприятий по охране труда при выполнении работ, а также за соблюдение требований положения о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.08.2009 № 1772р. Согласно п. 4.5 договора Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком для выполнения работ по договору. В соответствии с п. 20.1 договора подрядчик несет ответственность за нарушение требований законодательства
обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. По мнению заявителя, судами сделаны необоснованные выводы о том, что в рассматриваемом случае общество «Элемент - трейд» как титульный владелец объекта, использующий его в торговых целях, должно обеспечить его антитеррористическую защищенность. Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 3 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов возлагается и на собственника торгового объекта (территории) предпринимателя ФИО1 По мнению заявителя подход судов в регулированию спорных правоотношений, учитывая отсутствие в заключенном договоре аренды условий о наличии у арендатора обязанности по антитеррористической защите объекта, в рассматриваемом случае не обеспечит достижение целей антитеррористического законодательства. Кроме того заинтересованное лицо полагает, что спор возник между Министерством и ФИО1 как с физическим лицом и собственником объекта недвижимости, а не как с индивидуальным предпринимателем.
контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку АО «Регионгаз-инвест» не извещено о проведении проверки и не присутствовало при ее проведении, акт проверки в адрес заявителя не направлялся; при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности защитник необоснованно не допущен административным органом к участию в деле, что не отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Кроме того, заявитель полагает, что не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку АО «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией; ответственность за обеспечение температурного режима непосредственно во внутридомовых сетях и квартирах несет управляющая компания, оказывающая услугу по содержанию внутридомовых инженерных систем в доме. Также отмечает, что температурный график, на который ссылается административный орган, подготовлен для котельной АО «Регионгаз-инвест», содержит показания узлов учета тепла на выходе из котельной; кроме того, полагает, что из акта проверки, содержащего данные о замере температуры воздуха в жилых помещениях, невозможно установить соблюдение методики измерения температурного режима. Департамент государственного жилищного и строительного надзора
от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Техстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что из договора субподряда не следует, что истец передавал ответчику какую-либо мебель в период производства работ, в том числе на хранение, отсутствуют сведения о передаче под ремонт каких-либо помещений; ООО «Техстрой» несло ответственность за обеспечение сохранности материалов, зданий и сооружений, к которым предметы мебели не относятся; истцом не представлено доказательств повреждения мебели и помещений вследствие виновных действий (бездействия) ответчика; подписание акта о порче имущества от 12.08.2019 директором ООО «Техстрой» не свидетельствует о наличии вины ООО «Техстрой» в затоплении; протекание кровли произошло не во время выполнения работ, а в выходные дни; из заключения судебной экспертизы не следует, что вред имуществу причинен в результате действий (бездействия) именно ответчика; ссылается на
договора с ФИО8 действие трудового договора с 12 марта 2020 года прекращено по инициативе работника. На основании трудового договора от 14 апреля 2008 года № и дополнительных соглашений к нему, ФИО2 работала в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт». 25 февраля 2019 года с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. На основании приказа от 10 марта 2020 года №к ФИО2 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно трудовому договору от 30 мая 2018 года № и дополнительным соглашениям к нему, ФИО5 работала в должности кассира 1 категории отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт». 1
марта 2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с трудовым договором от 1 февраля 2017 года № и дополнительными соглашениями к нему, ФИО5 работала в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт». 25 февраля 2019 года с ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно приказу от 24 марта 2020 года №к ФИО5 была уволена 25 марта 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании трудового договора от 14 апреля 2008 года № и дополнительных соглашений к нему, ФИО4 работала в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО
