места ДТП не содержится, напротив, сделан вывод о наличии обоюдной вины водителей в спорном ДТП. Кроме того, как следует из отраженных в решении Новоуральского городского суда от 26.06.08 (лист 2) пояснений ООО СК «Северная казна», выступавшей в суде общей юрисдикции ответчиком , Страховая компания на момент рассмотрения дела в Новоуральском городском суде ссылалась на то, что действия водителя ФИО1 не противоречили Правилам дорожного движения. Доказательств того, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП ООО СК «Северная казна» не представлено. Таким образом , суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено документальных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем в иске надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная
истцом выплачено 12623 руб. 00 коп. страхового возмещения (п/п № 67698 от 26.12.2012). В соответствии с пп. г) п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от12 .10.2012 следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП 01.08.2012. Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 является работником ООО "ТрансСервис", таким образом, последнее является владельцем источника повышенной опасности и на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причиненный вред. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления судом
к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности. По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания этого обстоятельства возложена на страховую компанию. В обоснование заявленных требований страховая компания ссылалась на протоколы и постановление по делу об административном правонарушении, на основании которых водитель лесхоза был привлечен к административной ответственности за оставлениеместаДТП . Однако факты, нашедшие отражение в подобных документах, не могут считаться бесспорно установленными. Это следует из статьи 69 АПК РФ. Следовательно, вышеуказанные документы должно рассматриваться наряду с другими письменными доказательствами (статья 75 АПК РФ). Из материалов дела следует, что в 10 часов 20 минут 11.05.2006 по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля ГАЗ-66, государственный номер <***>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя лесхоза ФИО2 и автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер ЕА 186 79, принадлежащего индивидуальному
административном правонарушении по жалобе ФИО2 постановил решение, которым отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании п. 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, посчитав, что приведенное постановление органа следствия возбуждено по тому же факту совершения противоправных действий, что и по делу об административном правонарушении. В жалобе должностное лицо ОГИБДД по Кабанскому району, направившее дело мировому судье ссылается на то, что диспозиция статьи 264 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за оставление места ДТП , объективные стороны деяний, предусмотренных частью 3 приведенной статьи и частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ не совпадают. Как следствие, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, у районного суда не имелось. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Учитывая то, что вменяемое в вину ФИО2 административное правонарушение
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> Маданов З.Ш,, при участии привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника-адвоката ФИО5 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> согласно которому ему в вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за оставление места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, УСТАНОВИЛ: Протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, определяющей ответственность за оставление места ДТП в нарушение правил дорожного движения пункт (2.5 ПДД). ФИО1 в инкриминируемом ему в вину административном правонарушении не признал и. пояснил, что в тот день он ехал на принадлежащей ему на праве собственности автомашине по <адрес> в сторону первого рынка; на
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что в тот момент, когда он понял, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, он вернулся на место происшествия, пытался остановить другого участника ДТП, однако не смог. Затем он встретился со вторым участником ДТП и добровольно возместил ущерб. Считает, что административная ответственность наступает только за умышленное административное правонарушение, у него же отсутствовал умысел на оставление ДТП. Полагает, что административная ответственность за оставление места ДТП должна наступать в случае, если участник ДТП покинул место вопреки законным интересам других участников ДТП, чтобы осложнить или сделать невозможным оформление ДТП, скрыть свою вину. В его же действиях данных обстоятельств не имеется. Обращает внимание, что по дорожно-транспортному происшествию 26.02.2014 года, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2014 года в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное определением никем не обжаловалось, не было опротестовано и
