с ограниченной ответственностью «Миламед» о взыскании 550 000 рублей паушального взноса, 117 700 рублей неустойки и 210 000 рублей рояли по договору коммерческой концессии от 02.03.2019 № 3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с общества «Миламед» в пользу общества «Новолазер» взысканы 760 000 рублей задолженности и 117 700 рублей неустойки, а также 20 554 возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Миламед» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи комплекса исключительных прав, доказательств наличия у общества «Новолазер» зарегистрированного права на ноу-хау, конфиденциальнуюинформацию и систему
от 19.07.2020, (паспорт, диплом) У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа за разглашение конфиденциальной информации в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, ФИО1, как участником Общества, был нарушен порядок получения конфиденциальной информации, выразившейся в отказе подписания Соглашения о конфиденциальности, было нарушено обязательство по передаче такой информации третьим лицам, а именно передача документов конфиденциального характера своему представителю. Определением от 03.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, указав, что в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №144 указано, что согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию
образом, названным соглашением стороны определили условия сохранения тайны и неразглашения информации, которая в будущем должна была быть использована в качестве базы для заключения соответствующего договора, и следовательно ответственность за нарушение данных условий. Материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком конфиденциальных сведений лицу, не являющемуся стороной соглашения от 10.05.2016 № 1-271-2016. Так между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис-К" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.07.2016 № 22/3, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы по плазменной резке деталей насоса, согласно Приложению № 1 к договору - "Задание на выполнение работ" и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. В рамках указанного договора, ответчик передал третьему лицу документацию, содержащую конфиденциальную информацию , полученную от истца, что следует из акта об уничтожении материальных носителей от 16.08.2016. При этом в отношении данных сведений между ответчиком и третьим лицом также было
СП «РОСКОР» ФИО4, действующей на основании доверенности и обязательства о неразглашении конфиденциальной информации. Уведомляю Вас, что встреча по подписанию соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, являющееся приложением к Положению о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), утвержденной приказом от 15.05.2019г. №12 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «РОСКОР», и передаче Вам документов, запрошенных в исковом заявлении по арбитражному делу №А51-3031/2021, состоится 16 сентября 2021г. в 16-00 по адресу <...> (место работы представителя ООО СП «РОСКОР» ФИО4), где находятся заверенные копии документов, подлежащих передаче. Одновременно по просьбе Вашего представителя заблаговременно направляю текст Соглашения о неразглашении информации». В материалы дела ответчиком представлен текст Положения о коммерческой тайне (конфиденциальнойинформации ) ООО СП «РОСКОР» от 15.05.2019 г. №2, соглашение о неразглашении информации. Согласно пояснениям ответчика, встреча с Чонг Су Хван 16.09.2021 г. состоялась с участием двух переводчиков, ФИО3 и еще одного представителя Чонг Су Хван. Со стороны общества присутствовали исполняющий обязанности генерального директора
безопасности технического устройства, с помощью которых клиент производит доступ к Дистанционному банковскому обслуживанию, а также соблюдение правил безопасности и конфиденциальности. Клиент несет ответственность и возможные риски убытков вследствие несанкционированного Использования третьими лицами Телефона и/или SIM-карты/карт с Зарегистрированным номером/Номерами информирования, ФИО3/Псевдонима, средств Аутентификации (в том числе, Паролей, Кодового слова, ПИН-кодов, Телекода, паспортных данных), документа, удостоверяющего личность, и Кодов/АСП, если такое использование стало возможным не по вине Банка. В случае утраты, хищения, а также в иных случаях возможного несанкционированного использования третьими лицами Телефона и/или SIM-карты/карт с Зарегистрированным номером/Номерами информирования, а также ФИО3/Псевдонима, средств Аутентификации (в том числе, Паролей, Кодового слова, ПИН-кодов, Телекода, паспортных данных), документа, удостоверяющего личность, и Кодов/АСП Клиент обязан незамедлительно уведомить об этом Банк. В силу п. 8.3 ДБО, Банк не несет ответственности за передачуконфиденциальнойинформации (Кода, Пароля, ПИН-кода и т.д.) клиентом третьим лицам. Как следует из представленной в суд выписки по отправке исходящих сообщений на номер абонента
безопасности технического устройства, с помощью которых клиент производит доступ к Дистанционному банковскому обслуживанию, а также соблюдение правил безопасности и конфиденциальности. Клиент несет ответственность и возможные риски убытков вследствие несанкционированного Использования третьими лицами Телефона и/или SIM-карты/карт с Зарегистрированным номером/Номерами информирования, ФИО4/Псевдонима, средств Аутентификации (в том числе, Паролей, Кодового слова, ПИН-кодов, Телекода, паспортных данных), документа, удостоверяющего личность, и Кодов/АСП, если такое использование стало возможным не по вине Банка. В случае утраты, хищения, а также в иных случаях возможного несанкционированного использования третьими лицами Телефона и/или SIM-карты/карт с Зарегистрированным номером/Номерами информирования, а также ФИО4/Псевдонима, средств Аутентификации (в том числе, Паролей, Кодового слова, ПИН-кодов, Телекода, паспортных данных), документа, удостоверяющего личность, и Кодов/АСП Клиент обязан незамедлительно уведомить об этом Банк. В силу п. 8.3 ДБО, Банк не несет ответственности за передачуконфиденциальнойинформации (Кода, Пароля, ПИН-кода и т.д.) клиентом третьим лицам. Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, принятых судебной коллегий в
истек. Кроме того, указал на то, что в результате противоправных действий ФИО5 произошло распространение информации, составляющей банковскую и налоговую тайну. Действия ФИО5 и ФИО6 образуют состав преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в установленном законом порядке указанные лица виновными в его совершении не признаны, к уголовной ответственности не привлечены. Пояснил, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 января 2016 года с ФИО5 в его пользу взыскана компенсация морального вреда лишь за неправомерное копирование информации. Вместе с тем, поскольку фактически ФИО5 наряду с инкриминированными ему деяниями совершены действия по хранению и передачеконфиденциальнойинформации , полагает, что вправе требовать возмещения морального вреда в гражданско-правовом порядке. Представитель ответчика УПФР в г. Миассе Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что УПФР в г. Миассе Челябинской области нарушений прав ФИО2 допущено
