собственнику. 19.04.2018 ООО «УК Созвездие – Север» направило истцу уведомление о начале управления зданием по ул. ФИО3, 14а, которое получено представителем истца (уведомление от 27.04.2018). Кроме того, 22.05.2018 третье лицо направило истцу договор управления, иные документы, которые получены истцом 28.05.2018. Поскольку исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 21.12.2018, суд полагает пропущенным шестимесячный срок исковой давности для предъявления подобного требования. При этом доводы истца о неполучении названных документов суд отклонил, поскольку истец несет ответственность за получение почтовой корреспонденции , направленной по надлежащему адресу ( ст. 165.1 ГК РФ). Оснований для перерыва течения срока суд не усмотрел, ссылка истца на предъявление встречного иска в Арбитражном суде города Москвы, судом отклонена, поскольку не соответствует ст. 204 ГК РФ. Встречный иск судом возвращен. Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока
направлять почтовую корреспонденцию с описью почтового вложения, в свою очередь, риск не получения почтовой корреспонденции в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несет адресат, т.е. в рассматриваемом случае ответчик. Также, в силу действующего трудового законодательства ответственность за действия сотрудников организации несет работодатель, в связи с чем, доводы ответчика о получении почтовых отправлений не полномочными лицами организации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению. Так, по мнению суда, истец не может нести ответственность за получение почтовой корреспонденции адресованной ответчику его неполномочными сотрудниками. Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что спорная поставка продукции осуществлена в июне 2019 г., при этом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принятия им мер по получению недостающей товарно-сопроводительной документации к товару до начала судебного разбирательства по настоящему делу. В связи с чем, указанные доводы ответчика ставятся судом под сомнение и оцениваются критически. При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования
в сумме 11 187,22 руб., а также квитанция от 11.06.2014 и опись вложения в ценное письмо от 11.06.2014, свидетельствующие о направлении названной претензии по юридическому адресу ответчика (<...>) почтовым отправлением 11.06.2014. Суд, оценив названые документы, приходит к выводу, что истец доказал соблюдение им претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного договором. Доводы ответчика о неполучении им претензии от 11.06.2014 вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка не опровергают, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за получение почтовой корреспонденции , поступающей в его адрес. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 110 187,22 руб. подлежат удовлетворению. Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 4 305,62 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что платежным поручением №645 от 10.07.2014 истцом уплачено 4 305,62 руб. государственной пошлины, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу
229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж», о чем свидетельствует имеющейся в материалах исполнительного производства реестр почтовых отправлений. В связи с этим, довод заявителя о том, что в данном случае имело место нарушение требования пункта 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с не получением взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за получение почтовой корреспонденции адресатом. В соответствии со статьями 68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, зарегистрированное за ним. Установлено, что для установления имущественного положения должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По результатам проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником не зарегистрированы транспортные средства (по данным представленным МРО ГИБДД по
62-71), место нахождения ООО "Мой выбор" является адрес: <...>, что представителем заявителя не оспаривалось. Пермской таможней суду представлены почтовые уведомления в доказательство направления извещений ООО "Мой выбор" по указанному адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, а также направления оспариваемого постановления. Вследствие этого оспаривание заявителем вручения направленных Пермской таможней почтовых отправлений судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела, т. к. именно ООО "Мой выбор" несет ответственность за получение почтовой корреспонденции по заявленному месту своего нахождения. Как усматривается судом Пермской таможней нормы, предусматривающие порядок уведомления лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены, следовательно установленные административным законодательством права заявителя на участие в административном производстве не нарушены. В этой связи суд считает, что заявителем пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления. Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано
и не направляются. Денежные средства, перечисляемые ими безналичным путем вообще поступают на личный расчетный счет председателя НСТ "Юг" - ФИО3. Поэтому она направила в адрес ответчика заявление, в котором просила предоставить информацию, на какой расчетной счет товарищества можно вносить оплату с указанием ее размера. Заявление было направлено ответчику Почтой России заказным письмом по квитанции от 06.12.2016г. Однако до настоящего времени ответчик заявление не получил, соответственно, ответ на заявление не направил. Согласно закона, ответственность за получение почтовой корреспонденции , направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. Помимо этого НСТ "Юг" является некоммерческой организацией и в силу закона является организацией, на которую возложено осуществление публично значимых функций. Ни одной своей обязанности НСТ"ЮГ" и его председатель ФИО3 не исполнили. Такими бездействиями ответчик нарушил закон и права истца. Просит признать бездействия председателя НСТ
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, ответственность за получение почтовой корреспонденции , направленной, по месту нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЕЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим получение и обработку входящей корреспонденции. Отсюда бездействия НСТ «Юг» в не организации получения заявления от истцов являются незаконными. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые
которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу. Как следует из материалов дела, ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела телеграммой по месту регистрации его по месту жительства по адресу: ***. Факт неполучения ФИО1 телеграммы не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку лицо самостоятельно несет ответственность за получение почтовой корреспонденции по своему месту жителсьтва. Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ходатайств о направлении извещений по иному адресу не заявлял. При таких обстоятельствах, направление извещений по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, суд признает надлежащим. Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оценив
суд по делу о рассмотрении заявления заинтересованного лица о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. В судебном заседании представитель ООО «Авангард» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Представитель заинтересованного лица ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на жалобу, пояснила, что юридическое лицо несет ответственность за получение почтовой корреспонденции . Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31.07.2017 г. подлежащим отмене. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к
