(подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального)
последствиям нарушения обязательства, суд снизил неустойку до 550 000 руб. и, учитывая, что истец произвел взыскание части неустойки в сумме 523 500 руб. за счет банковской гарантии, удовлетворил требование истца частично в сумме 26 500 руб. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком заявленные истцом услуги оказаны, но имела место просрочка исполнения обязательства, а учитывая, что условиями контракта за конкретные нарушения предусмотрены конкретные меры ответственности, ответчик не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 7.4 контракта, которым такая ответственность исключена. Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать государственному бюджетному
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Довод заявителя об имевшей место просрочке кредитора (истца), исключающей ответственность за просрочку исполнения обязательства , неоснователен, поскольку условиями договора от 01.12.2010 № ХР-18/10 предусмотрено право хранителя (ответчика) принять сверхнормативный объем нефтепродуктов при исполнении им обязательства по своевременной выгрузке поступивших нефтепродуктов и отправке вагонов в согласованные сроки. Поскольку хранитель согласился принять от клиента нефтепродукты в объемах, превышающих установленные в договоре, и о невозможности исполнения обязательства своевременно не заявил, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного договором штрафа является обоснованным и не противоречит сложившейся судебной
заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 11.05.2020 между Обществом (заимодавец) и Компанией (заемщик) заключено соглашение о новации, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику 35 597 293 рубля 54 копейки под 8% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 10.06.2020 (пункт 2.1). Пунктом 2.5 соглашения предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства , согласно которой в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки. Поскольку по истечении срока выданный заем, а также предусмотренные соглашением проценты, на расчетный счет заимодавца не поступили, 11.06.2020 ответчику вручена претензия о погашении задолженности по соглашению о новации и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с
суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг, исключив из просрочки периоды, которые возникли вследствие неправильного отнесения истцом платежей без учета назначения платежа, а также период действия моратория. Доводы заявителя, обосновывающие иное против установленного судами толкование условий договора об ответственности за просрочку платежей, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об условиях для начисления неустойки, основанными
нежилого помещения от 23.01.2012 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилые помещения общей площадью 144,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>, с целью использования их в качестве офисных помещений (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора за пользование указанными помещениями арендатор оплачивает арендодателю арендную плату 65 тыс. рублей в месяц; оплата производится за 3 месяца вперед. Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. По акту приема-передачи от 23.01.2012 истец передал ответчику помещения, являющиеся предметом договора, в надлежащем техническом состоянии. Дополнительным соглашением от 01.01.2013 № 1 срок действия договора аренды продлен до 29.12.2013. В претензии от 23.09.2013 предприниматель указал, что общество освободило помещение 01.09.2013, и потребовал погасить долг и пени, а также возместить стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных
по 20.01.2017. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2016 № 01 к договору аренды (далее - Дополнительное соглашение) арендодатель предоставил арендатору право использовать адрес арендуемого помещения в качестве адреса места нахождения арендатора (юридического адреса). Сторонами согласовано, что за предоставление права использования юридического адреса, арендатор обязан уплачивать арендодателю 5 000 руб. ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 Договора аренды. Право предоставляется арендатору на весь срок действия Договора аренды. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению платежей за использование юридического адреса послужило основанием для обращения АО «ФХК «Империя» в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 4333 руб. 42 коп. долга и 131 руб. 33 коп. неустойки, за период фактического использования ООО «ГеоСплит» адреса арендуемого помещения в качестве адреса
(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», п. 9.3.1, 9.3.2 контракта от 19.04.2016 № 7. По мнению общества, с учетом положений ст. 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение им условий контракта о предоставлении новой банковской гарантии при истечении срока ранее действующей гарантии является просрочкой исполнения обязательства. Контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по непредставлению переоформленной банковской гарантии заказчику по истечении срока действия первоначальной банковской гарантии, так как п. 9.3.1 контракта содержит лишь общую норму, указывающую на необходимость направления заказчиком требования об уплате неустоек в случае, если подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства). Общество также ссылается на то, что в п. 13.1, 13.2, 13.3 контракта не предусмотрен срок, в который должна быть переоформлена банковская гарантия. Подрядчиком исполнена обязанность по предоставлению банковской
в пользу истца взыскано 517 735 рублей 35 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для начисления и взыскания договорной неустойки отсутствуют; договором не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате товара; предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства; судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. ООО «Спецкомплект» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной
Истец, в целях досудебного урегулирования спора предложил ответчику заключить соглашение об отступном в целях погашения ответчиком суммы займа. Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ должник в счет полгашения обязательства, вытекающего из договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил отступное на следующих условиях. Сведения об обязательстве в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга 5 000 000 рублей (п.п. № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ); срок исполнения обязательства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2.1); ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания Соглашения об отступном; неустойка (п. № договора) - 0,2 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. С момента подписания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ обязательства должника указанное в п. № соглашения прекращается частично в размере 5 458 281 руб., в остальной части обязательства должника по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не прекращается. В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору имущество согласно приложению к настоящему
между ФИО5 и ФИО12 договору уступки права требования от 12 января 2012 г., вытекающие из договора займа № от 22 августа 2011 г., на другое обязательство между ООО «АгроЛига» и ФИО5 на следующих условиях: заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 1 599 975 рублей и уплатить на нее проценты по ставке 10 процентов в месяц, с уплатой процентов единовременно в возвратом займа, в срок не позднее 30 июня 2012 г. Ответственность за просрочку исполнения обязательства – пеня за несвоевременный возврат займа в размере 1 процента годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Предоставлено право подписания соответствующего соглашения о новации с ФИО5 от имени ООО «АгроЛига» генеральному директору общества ФИО6 (том 3 л.д. 99). Как следует из соглашения о новации № от 1 февраля 2012 г., оно подписано от имени ООО «АгроЛига» в лице ФИО6 и ФИО5 Стороны пришли к соглашению о замене обязательства заемщика перед
платежами, а именно: - уплатить 11 438,75 рублей в срок не позднее 29.02.2024 г.; - уплатить 11 433 рубля в срок не позднее 31.03.2024 г.; - уплатить 11 433 рубля в срок не позднее 30.04.2024 г; - уплатить 11 433 рубля в срок не позднее 31.05.2024 г.; - уплатить 11 433 рубля в срок не позднее 30.06.2024 г. - уплатить 11 433 рубля в срок не позднее 31.07.2024 г. Ответчик ФИО3 несет ответственность за просрочку исполнения обязательства , указанного в мировом соглашении, в размере 1% от размера общей суммы долга, истцу ФИО2 за каждый день просрочки выплаты. После подписания настоящего Соглашения все судебные расходы, понесенные сторонами в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, не включенные в сумму, указанную в соглашении, возлагаются на ответчика ФИО3. Указанное мировое соглашение не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, полномочия у представителя стороны на заключение мирового соглашения имеются, последствия
истцом и ответчиком были заключены договора займа от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 ФИО1 передал, а ФИО2 принял денежные средства в размере .... рублей в срок до <Дата обезличена>. Займ в соответствии с п. 1.3 договора предоставляется без начисления процентов. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не был. Пунктом 3 договора установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере ....% от суммы займа за каждый день просрочки. Общая задолженность по договору от <Дата обезличена> составляет .... рублей. <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1. ФИО1 передал, а ФИО2 принял денежные средства в размере .... рублей в срок до <Дата обезличена>. Займ в соответствии с п.1.3 договора предоставляется без начисления процентов. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не
ООО «АгроЛига» перед ФИО13, которые перешли к займодавцу по заключенному между ФИО13 и ФИО1 договору уступки права требования от 12.01.2012, вытекающие из договора займа № 2 от 22.08.2011, на другое обязательство между ООО «АгроЛига» и ФИО13 на следующих условиях: заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 1.599.975 руб. и уплатить на нее проценты по ставке 10 процентов в месяц, с уплатой процентов единовременно в возвратом займа, в срок не позднее 30.06.2012. Ответственность за просрочку исполнения обязательства – пеня за несвоевременный возврат займа в размере 1 процента годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Предоставлено право подписания соответствующего соглашения о новации с ФИО13 от имени ООО «АгроЛига» генеральному директору общества ФИО3 (т.3, л.д. 99). Как следует из соглашения о новации № 1 от 01.02.2012, оно подписано от имени ООО «АгроЛига» в лице ФИО3 и ФИО13 Как следует из него, стороны пришли к соглашению о замене обязательства заемщика
