жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, применив ответственность за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, предусмотренную абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Возражениям общества, повторно изложенным в настоящей кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка. Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций и при отсутствии нарушения норм процессуального и материального права считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Исследовав по представленным доказательствам обстоятельства исполнения сторонами взаимных обязанностей по договору от 27.06.2013 № 4 и применив к ним статьи 15, 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили оказание предпринимателем услуг по хранению и несохранность им части переданного обществом на хранение имущества, исходя из которых определили обязанность общества по оплате оказанных услуг и применили договорную ответственность за просрочку оплаты . Заложенное обществом в жалобе оспаривание выводов судов, основанных на доказательствах, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алфабия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии. Доводы заявителей о подлежащем уменьшению судом размере неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления
рублей. Ответчик частично оплатил товар в сумме 2 925 754,50 рублей. Сумма долга ответчика составила 6 826 760,50 рублей. В соответствии с пунктом 5 Спецификации №1 (Приложение №1 к договору) оплата покупателем оставшихся 70% от полной стоимости товара по спецификации производится в течение 30 календарных дней, с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке каждой партии товара, на основании подписанной товарно-транспортной накладной, срок оплаты товара истек 14 января 2021 года. Пунктом 8.8. договора установлена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, «поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости полученного, но неоплаченного товара». Сумма неустойки с учетом ограничений установленных пунктом 8.8. договора составляет 682 676,05 рублей, из расчета: сумма задолженности - 6 826 760,50 рублей, период просрочки: с 15.01.2021 по 09.06.2021 составляет 146 дней. 6826760,50руб*0,1%*146дн=996 707,03 рублей. Установленное договором ограничение начисления неустойки не превышено, так как
2 вычеркнута ответчиком и проставлена печать организации - ООО «Ника», следовательно, товар поставлен по данной накладной на сумму 17 652,80 руб. В связи с чем, товар поставлен на общую сумму 168 713,40 руб. На основании изложенного исковые требования в размере 168 713,40 руб. правомерно удовлетворены судами. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 18.01.2017 в размере 32 092,07 руб. Поскольку договором не предусмотрена иная ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, то суды сочли, что истцом обоснованно применена к ответчику ответственность за просрочку оплаты долга. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов. Суды, проведя расчет процентов, за период с 18.11.2014 по 18.01.2017 с суммы долга 168 713,40 руб., сделали правомерный вывод, что размер процентов составляет 31 720,92 руб. Ответчик контррасчет суду не представил. Также, истцом заявлено требование о взыскании с
настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене. Из материалов дела следует, что ЗАО «Фанол» (продавец) и ООО «Модус-С» (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов от 25.03.2005 № 04/05. По условиям этого договора ЗАО «Фанол» обязалось поставить, а ООО «Модус-С» - принять и оплатить нефтепродукты. В договор были внесены изменения путем подписания приложения № 2 от 30.05.2005 и дополнительного соглашения - приложения № 3 от 22.06.2006. Последним была изменена сумма основного долга и ответственность за просрочку оплаты нефтепродуктов. ЗАО «Фанол» обязательства по поставке исполнило, что подтверждается материалами дела. Пунктом 4 спецификации к договору поставки между ЗАО «Фанол» и ООО «Модус-С» установлено, что оплата должна быть произведена до 29.04.2005. В связи с невыполнением ООО «Модус-С» обязательств по оплате поставленной продукции, ЗАО «Фанол» и ООО «Модус» заключили договор поручительства от 22.06.2006 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 25.03.2005 № 04/05. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов послужило основанием для обращения в суд
судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, определением от 12.07.2022 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Предпринимателя и назначил дело к судебному разбирательству на 29.08.2022 с вызовом сторон представителей в судебное заседание. В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив также, что проект спорного договора был представлен истцом и ответчик, подписывая его полагал, что пунктом 10.2 договора не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ, а установлена ответственность за иные обязательства заказчика по договору, указанные в разделе 7 договора, соответственно истец мог начислять ответчику лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае просрочки оплаты работ. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статей 123, 156,
что 28.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды строительных лесов , в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду оборудование – , стоимостью руб. на минимальный срок от 60 суток, в комплектации указанной в договоре в целях производства строительных работ по адресу: . Арендная плата по данному договору составила руб. в сутки, с единовременной оплатой при подписании договора руб. и последующей ежемесячной оплатой арендных платежей. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты более чем на 3 календарных дня в виде уплаты пени в размере суточной стоимости аренды за каждый день просрочки. В период с 02.09.2015 по 08.09.2015 ответчик возвратил оборудование и с этой даты прекратилось действие договора аренды. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по уплате арендной платы выполнил ненадлежащим образом, имеется задолженность перед истцом за период с 28.05.2015 по 08.09.2015 в сумме руб., также у ответчика возникла обязанность
№. транспортной накладной № от 15.05.2013 г. По условиям названного Договора оплату за переданный товар в размере <данные изъяты>. Ответчик должен был произвести до 01.10.2013г., любым, удобным для него, способом, указанном в п.5.3 Договора. По состоянию на 01.10.2013 года свои обязательства по оплате переданного товара, согласно договору купли-продажи № от 15.05.2013 г. ответчик не исполнил в полном объеме. Сумма основного долга составляет <данные изъяты>. П. 10.2 Договора купли-продажи № от 15.05.2013 г. предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара Покупателем в пользу Продавца, а именно: пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора. Сумма пени по состоянию на 30.05.2016 г. составляет <данные изъяты>. Итого ответчиком не оплачено <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>: сумма пени за просрочку оплаты по состоянию на 25.03.2016г. - <данные изъяты>. 15.05.2013г. между ООО «МТС-Челбас» и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 заключен Договор купли-продажи №, по условиям которого
сумму 603368, оплата до *** Фактически покупатель оплачивал указанный товар в следующем порядке *** в сумме 4003366 руб., *** в сумме 1273373 руб.; ***- в сумме 2000000 руб.; *** в сумме 1631155 руб.; *** в сумме 26849 руб.; *** в сумме 250000 руб. По состоянию на *** сумма задолженности покупателя по оплате товара, поставленного по дополнительному соглашению от *** составляла 11623919 руб. В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения от *** покупатель несет ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Размер пени по дополнительному соглашению от *** по состоянию на *** за период с *** составляет 1 501 263 руб. 67 коп. В *** сторонами договора было достигнуто соглашение о возврате части товара, в том числе переданного по дополнительному соглашению от *** на основании которого покупатель вернул поставщику товар: *** на сумму 2252784 руб., *** на
