предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Таким образом, принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12, проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена – абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочкупередачитовара , т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса). Ответственность продавца за неисполнение
полном объеме. При этом, отклоняя возражения ответчика и взыскивая пени за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, суд указал на то, что по смыслу пункта 4 статьи 487 ГК РФ проценты, о которых в данной норме идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора, в то время как в договоре установлена ответственность поставщика за нарушение условий по поставке продукции в виде пени. На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший
что подтверждается платежными поручениями № 715 от 14.07.2008 на сумму 4 340 000 рублей и № 1558 от 02.12.2008 на сумму 39 060 000 рублей. Однако в обусловленный договором срок 30.11.2008 продавец не исполнил своих обязательств по поставке крана покупателю. Акт приема-передачи товара по договору купли-продажи № 05-01/25-2008 от 08.07.2008 датирован 04 февраля 2009 года, следовательно, истцом правильно определен период просрочки поставки товара – 64 дня. Согласно пункту 8.1. договора Продавец несет ответственность за просрочку передачи товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки поставки товара истцом произведен правильно и требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 876 501,64 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, при приемке товара на основании спецификации (приложение №1 к договору купли-продажи №05-01/25-2008), Покупателем и Лизингополучателем обнаружено отсутствие комплектующих: удлинитель стрелы, 9-18 м и LMD программа
максимальной общей стоимости товара в порядке, установленном п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Исковые требования мотивированы тем, что поставщик не исполнил свое обязательство по поставке товара в указанный срок, товар был поставлен с просрочкой. Начислив неустойку на основании п. 10.2 договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что он не может нести ответственность за просрочку передачи товара истцом третьим лицам, в связи с чем посчитал обоснованным контррасчет ответчика, который составлен на основании первичных документов с учетом дат получения товара истцом. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Проанализировав условия договора (п. 2.1., 3.2.1., 6.1., 7.1) применительно к ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что Договор, в том числе в
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации при подобных фактически сложившихся между сторонами хозяйственных отношениях, когда не была перечислена 100 процентная предварительная оплата до передачи продукции, по согласованию сторон, исходя из потребностей истца, изменялась номенклатура продукции и соответственно сроки поставки продукции, отсутствуют основания считать и истцом не доказано, что ОАО «НПО «Сатурн» неправомерно пользовалось денежными средствами АО «123 АРЗ». Таким образом, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 Кодекса ответственность за просрочку передачи товара в виде требуемых процентов по статье 395 Кодекса не может быть применена. Вместе с тем, из анализа указанных норм, а также пункта 1 статьи 395 Кодекса следует, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на
суду не представлены. Между тем в соответствии с имеющимся в материалах дела актом приема-передачи транспортного средства марки «Hyundai Porter II» данное транспортное средство передано ответчиком истцу 22.09.2014, то есть с нарушением установленного договором срока передачи товара покупателю. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично в размере 30 378 руб., суд первой инстанции исходил из положения п. 6.2. договора, в силу которого продавец несет ответственность за просрочку передачи товара покупателю согласно сроков, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, в виде штрафных санкций, которые составляют 0,1% от фактически перечисленных денежных средств покупателем за каждый календарный день просрочки передачи товара, но не более общей суммы предварительной оплаты товара. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
требований ФИО2 к ИП ФИО3 о понуждении к исполнению обязанностей по договору купли – продажи о доставке товара, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами, возмещении убытков и компенсации морального было отказано. В соответствии с п. 2.8 договора №., покупатель обязан принять товар в месте исполнения договора не позднее 3 – х дней с даты уведомления о готовности товара к передаче. Непринятие ( невыборка) товара в установленный срок снимает с продавца ответственность за просрочку передачи товара . 19.12.2015г. ответчиком было сообщено истцу о его готовности передать приобретенный истцом по договору купли – продажи товар. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. При этом, каких – либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность истца после 19.12.2015г. в течение 3 – х дней забрать приобретенный им товар, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было. Также, истцом не было представлено суду доказательств того, что
вышеперечисленные условия о месте исполнения и доставке и принял решение заключить такой договор на указанных условиях. Об условиях договора, а также с последствиями нарушения условий договора истец был ознакомлен. При этом, последствия нарушения обязательств покупателем предусмотрены в п. 2.8 Договора, в силу которого покупатель обязан принять Товар в месте исполнения договора не позднее 3-х дней с даты уведомления о готовности товара к передаче. Непринятие (невыборка) Товара в установленный срок снимает с Продавца ответственность за просрочку передачи Товара . Данное условие договора позволяет прийти суду к выводу об отсутствии в сложившейся ситуации оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку передачи Товара покупателю за период с 17.112015 г по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части нарушения условия договора о месте передачи Товара как не нашедшие своего объективного подтверждения, являются необоснованными. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований
не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия. Представил суду письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, указывает, что денежные средства по заключенному с истцом договору купли-продажи № оплачены истцом 3 августа 201 года, товар передан истцу по акту приема-передачи 5 августа 2017 года, оригинал паспорта технического средства направлен истцу 5 сентября 2017 года. Отмечает, что пунктом 6.3 договора установлена ответственность за просрочку передачи товара в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки. Также считает, что паспорт транспортного средства является не товаром, а одним из документов, необходимых для регистрации транспортного средства и подлежащим передаче одновременно с транспортным средством. Вместе с тем положения статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару. Полагает, что допущенное ответчиком нарушение не является основанием для
установлено, что неисполнение обязанности по передаче товара в срок, установленный договором, произошло по вине покупателя, не исполнившего к указанному сроку обязанность по 100% предварительной оплате товара и не предпринявшего мер по вывозке товара в согласованный сторонами срок, а также после этого срока. Таким образом, судом не усматривается вина ответчика в неисполнении договора поставки, поскольку договором поставки определена обязанность покупателя самостоятельно выбрать товар в установленный договором срок, он не вправе возлагать на продавца ответственность за просрочку передачи товара и требовать возврата предварительной оплаты, следовательно вина ответчика в невыборке товара в установленный договором срок отсутствует. Суд допускает, что ввиду невыполнения стороной истца обязательств по заключенному им договору поставки, а именно от обязанности осуществить самовывоз оплаченного им товара, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, приводимые истцом доводы и доказательства не являются основанием для освобождения его от обязательств, принятых им по договорам поставки.
