- от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. Федеральным законом от 17 июня 2019 г. № 143-ФЗ «О внесении изменения в статью 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» диспозиция части 1 указанной статьи изложена в новой редакции (действовала на момент составления протокола об административном правонарушении) и предусматривает административную ответственность за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации , а равно продукции средства массовой информации, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся смены учредителя, изменения состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации, либо распространение продукции зарубежного периодического печатного издания без разрешения на ее
административного штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении нее, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что распространение в средствах массовой информации , а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на
согласиться с выводом суда о том, что предписания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в части запрета распространения порочащей не соответствующей действительности (или просто не соответствующей действительности) информации подпадают под общую гипотезу нормы части 3 статьи 17 Закона об информации, которая, соответственно, может являться основанием для привлечения информационных посредников к ответственности за рассматриваемые деликты. Напротив, исходя из буквального толкования приведенной нормы, информационный посредник, оказывающий услуги по передаче информации, предоставленной другим лицом, не несет ответственность за распространение информации , ограниченной или запрещенной законом. Учитывая установленный факт того, что ответчик не является автором (обладателем) размещенной информации, не является лицом, распространившим данную информацию, возложение на него обязанности по доказыванию действительности информации, размещенной на сайте третьим лицом, также противоречит вышеприведенным нормам материального права и правовым позициям высших судебных инстанций. Поскольку установлено предъявление иска к ненадлежащему ответчику (согласие на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – автора и распространителя оспариваемых сведений истцом в суде первой инстанции
него могут быть возложены обязанности рекламораспространителя. Заявитель, оспаривая акты антимонопольного органа, считает, что Общество не является инициатором рассылки информации рекламного характера. В силу норм законодательства о связи Общество как оператор связи не имеет права на ознакомление с содержанием отправляемых sms-сообщений, не могло идентифицировать информацию как рекламную и воспрепятствовать ее отправке. Суд находит приведенные доводы заявителя несостоятельными. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ответственность за распространение информации не несет лицо, оказывающее услуги по передаче информации представленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений. Пунктом 68 Правил об оказании телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575, установлено, что оператор не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (ли) пользователем при пользовании телематическими услугами связи. В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 05 декабря 2014 года №АК/49919/14, в соответствии
лица, установившие и (или) эксплуатирующие рекламную конструкцию. В обоснование своего довода о том, что оно не является субъектом данного правонарушения, ООО «Медиа город» представило договор аренды от 19.12.2013 с ООО «Телеканал С», в соответствии с которым светодиодный экран передан в аренду данной организации, которая в соответствии с условиями договора вправе использовать арендованное оборудование в соответствии с его назначением – для трансляции видеоматериалов сетевого издания, зарегистрированного в качестве средства массовой информации и должно нести ответственность за распространение информации рекламного характера. Вместе с тем, эксплуатация рекламной конструкции – это не только физическое использование конструкции для распространения рекламной информации. ООО «Медиа город», являясь собственником (владельцем) рекламной конструкции, также осуществляет ее эксплуатацию путем распорядительных действий, в том числе передавая ее в аренду и получая плату от аренды указанного объекта. Помимо этого, общество в ходе прокурорской проверки, а также при возбуждении дела об административном правонарушении, не ссылалось на указанное обстоятельство. Кроме того, не представило доказательства
не представлены доказательства привлечения к уголовной ответственности нынешнего руководства порта. 4.Некоторые компании напоролись у грузового причала на откровенную уголовщину со стороны ОАО «Амур-Порт» и теперь ждут реакции от УМВД, ФСБ, СКР. Данная информация, как указано экспертом (стр.25) представлена как мнение неких бизнесменов, на которых ссылается автор статьи. Однако ссылка на мнение бизнесменов, которые не названы, стилистически в данном предложении избыточна, соответственно этот маркер мнения использован автором намеренно, для того, чтобы снять с себя ответственность за распространение информации . При этом опять-таки суду не представлены доказательства привлечения кого-либо из работников порта (кроме вышеуказанных эпизодов, относящихся к бывшему руководству порта) к уголовной ответственности, в том числе в связи с событиями «у грузового причала». Следует отметить, что иные выявленные в рассматриваемой цитате утверждения, касающиеся бывшего директора порта ФИО7 (последнее предложение цитаты, стр.17 заключения эксперта), исключены истцом при уточнении предмета иска, как относящиеся к бывшему, а не нынешнему руководству порта. Цитата «...Только в затоне
и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Общества – без удовлетворения. В настоящей жалобе и дополнениях к ней защитник Сударенкова В.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество не является распространителем данной информации и не несет ответственность за распространение информации третьими лицами; объявление не содержит каких-либо сведений дискриминационного характера; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом; постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не мотивированы; дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя и дополнения к ней, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Согласно ст. 13.11.1 КоАП РФ административным правонарушением признается распространение информации о свободных рабочих
информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки прокуратурой Нижневартовского района были выявлены сайты <данные изъяты>, на которых размещена информация (видео), пропагандирующее запрещенную на территории РФ экстремистскую организацию А.У.Е. (арестантское уголовное единство, арестантский уклад един). При этом, нормами уголовного кодекса предусмотрена уголовная ответственность за публичные призывы к осуществлению экстремисткой деятельности (ст. 280 УК РФ); ч. 2 ст. 13.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за распространение информации об общественно объединении или иной организации, в отношении которых принято решение о запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ, а ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо символики или атрибутики экстремистских организаций и пр. Прокуратурой проводилась проверка по установлению правообладателя указанного сайта, однако установить его не удалось. На основании изложенного, просил признать информацию, размещенную в
с действующим законодательством. соответствующие органы государственной власти и их должностные лица основываются на подготовленных в установленном порядке экспертных заключениях об отнесении незаконно распространенных сведений к сведениям, составляющим государственную ***. Защита прав и законных интересов граждан, органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций в сфере действия настоящего Закона осуществляется в судебном или ином порядке, предусмотренном настоящим Законом. Нормами статей 283, 283.1, 276 УК РФ, части 7 статьи 13.15 КоАП РФ, 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за распространение информации , содержащей персональные данные военнослужащих, погибших при проведении специальной военной операции. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать информацию, размещенной в Сети Интернет по сетевому адресу: ***, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В судебном заседании представитель административного истца помощник военного прокурора Самарского гарнизона ФИО административные исковые требования признал по основаниям, изложенным в административном иске. Представитель Управления Роскомнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте
