данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, иск в части удовлетворил, обязав средство массовой информации опубликовать опровержение распространенных им сведений, и указал следующее. Распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, средством массовой информации посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ). Вместе с тем редакция журнала не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверныхсведений , поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Суд также учел, что именно публикация недостоверных сведений ответчиком - редакцией журнала имела широкое распространение в связи с большой популярностью сайта ответчика в регионе, в котором осуществляется хозяйственная деятельность истца, и большой авторитетностью данного электронного СМИ. 11. В том случае, когда невозможно
также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Однако , учитывая, что ООО «Новая неделя» с учетом п. 3 ст. 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" освобождена от ответственности за распространение недостоверных сведений основания для взыскания нематериального вреда солидарно отсутствуют. Требования в данной части в отношении ООО «Новая неделя» необоснованны. Суд считает, что ответственность за распространение недостоверных сведений в данном случае следует отнести в полной мере на ОАО «ТГК». Суд при определении размера компенсации исходит из характера и содержания информации, изложенной в статье и размещенной на сайте, степени распространения недостоверных сведений ( в том числе тиража газеты), а также принципа соразмерности, учитывая, что компенсационная сумма не должна вести к ущемлению прав ответчика, а истцом не представлены какие-либо достаточные доказательства, подтверждающие наступление для него негативных последствий, связанных с распространением на сайте
на льготный выкуп помещения. Иск обоснован статьями 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик иск не признал. Полагает производство по делу подлежащим прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что Комитет, осуществляющий властные и управленческие функции в отношении муниципального имущества, не является носителем деловой репутации в смысле гражданского законодательства и не может требовать ее судебной защиты. Возражая по существу иска, пояснил, что, ответственность за распространение недостоверных сведений несет тот, кто их распространил. Собственником доменного имени www.pegionservice.com является иностранная компания SilvertonIntertradeCorp, осуществляющая информационное освещение деятельности Коллегии. Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Ходатайство Коллегии о прекращении производства по делу судом отклонятся. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4742/09 от 8 сентября 2009 г., на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, указано, что необходимым условием для рассмотрения
в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28) Публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий. Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств соответствия распространенных сведений действительности не представлено. Наличие оснований для освобождения ООО «Известия. Волга-Каспий» от ответственности за распространениенедостоверныхсведений в порядке статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» судом апелляционной инстанции не установлено. Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции правомерно оценил опубликование статьи, содержащей спорные фрагменты, как распространение не соответствующих действительности, порочащих репутацию истца сведений. Как указано в пункте 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на
управлении, номер записи о принятии на учет 35:02:0101014:817-35/002/2018-1 У. Изложенное свидетельствует о том, что фактически данное незавершенное строительством здание являлось бесхозяйным имуществом. Доводов и доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не приведено и не представлено. Представитель подателя жалобы в апелляционной инстанции настаивал на том, что информация, изложенная в данных фразах, ставшая предметом спорных отношений, была воспроизведением информации администрации, опубликованной на официальном портале правительства Вологодской области, в связи с чем ответчики не несут ответственности за распространениенедостоверныхсведений . Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. В пункте 10 Обзора от 16.03.2016 указано, что средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не
статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Антимонопольный орган, привлекая НО «ВСА ЦТО ККТ» к административной ответственности за распространениенедостоверныхсведений о деятельности ОАО «Ксенон», в качестве доказательства распространения таких сведений некоммерческой организацией ссылался на письмо от 04.02.2008 № 1. Судами двух инстанций установлено, что названное письмо выполнено на бланке РА ЦТО в Сибирском Федеральном Округе, подписано президентом РА ЦТО в Сибирском Федеральном Округе ФИО4 (л.д.18, том 1). Материалами дела, а именно: Уставом НО «РА ЦТО ККМ» (л.д. 133-143, том 1), протоколом заседания Президиума НО «РА ЦТО ККМ» (л.д.190-191, том1), Положением о филиале
указывают на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ (л.д.1). Представитель администрации г. Ачинска ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о судебном заседании, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя администрации г. Ачинска (л.д.60). Защитник ООО «Информационное агентство Запад24» адвокат Васин В.В. против доводов жалобы возражал, полагая, что оснований для возбуждения дела по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ не имеется, поскольку диспозиция указанной нормы не предусматривает административную ответственность за распространение недостоверных сведений , если они не повлекли угрозу наступления последствий, указанных в названной норме, также отсутствуют сведения о создании данной публикацией какой-либо негативной оценки, в тексте отсутствуют призывы и признаки побуждения е действиям негативного характера, направленные на неопределенный круг лиц, в связи с чем полагает, что в действиях ООО «Информационное агентство Запад24» отсутствует состав указанного правонарушения. Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 30.6
Невского суда» является рассмотрение в Невском районном суде двух исков ООО «М.», что не может является объектом рекламирования, исходя как из ФЗ «О Рекламе», так и из принципов судопроизводства, в том числе положений ст.8 ГК РФ о том, что судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. В связи с чем, независимо от того, что опубликование указанной статьи осуществлялось по заявлению и за счет средств третьего лица, ответственность за распространение недостоверных сведений лежит на ответчике. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывается, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Согласно ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности
административное правонарушение. Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 мая 2021 года, ФИО5 вменяется распространение заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сведений, чем он создал угрозу подрыва доверия, к органам власти выраженную в умалении авторитета, дискредитации государственных институтов власти, его деяние административный орган квалифицировал по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ. Вместе с тем из диспозиции ч. 9 ст.13.15 КоАП РФ следует, что данная норма права не предусматривает ответственность за распространение недостоверных сведений , если они не повлекли угрозу наступления перечисленных в ней последствий, тогда как указанные в протоколе об административном правонарушении последствия от распространения информации в виде создания угрозы подрыва доверия к органам власти, выраженной в умалении авторитета, дискредитации государственных институтов власти, в перечень изложенных в ч. 9 ст.13.15 КоАП РФ обстоятельств, влекущих наступление административной ответственности по указанной правовой норме, не включены. При изложенных обстоятельствах, мировому судье следовало в связи с неправильным составлением протокола
