ИП ФИО2 перед осуществлением деятельности по погребению граждан должен был самостоятельно изучить границы земельного участка, предназначенного для размещения кладбища, а также координаты характерных точек границ и определить их местоположение на местности, для чего должен был обратиться в орган местного самоуправления. Оспаривает вывод суда о том, что привлечение к административной ответственности возможно только за самовольное занятие земельных участков, границы которых сформированы в соответствии с действующим законодательством. При этом обращает внимание на то, что в силу ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются не только сформированные участки, но и части земельных участков. Та часть земли, на которой ведутся незаконные захоронения умерших граждан, не имеет установленных границ, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, и соответственно, не имеет кадастровый номер, который позволил бы определить эту территорию как индивидуально-определенную вещь, однако, границы территории были закоординированы в результате работ, проведенных кадастровым инженером с использованием специального оборудования. По мнению подателя жалобы, в данном случае площадь,
главным специалистом отдела «Тюменское лесничество управления лесничествами департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВАШ ВЫБОР» по признакам статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предусматривающей ответственность за самовольное занятие лесных участков. Как следует из содержания протокола от 28.03.2011 Обществу вменено в вину нарушение статьи 9 Лесного кодекса РФ, а именно, установлено, что с ООО «ВАШ ВЫБОР» договор аренды расторгнут, но в настоящее время ООО «ВАШ ВЫБОР» самовольно использует лесной участок в квартале 3 выдел 8 Тюменского участкового лесничества Тюменского филиала ГУ ТО «Тюменьлес» с целью сбора и захоронения твердых бытовых отходов. Документы на право пользование лесным участком у ООО «ВАШ ВЫБОР» отсутствуют. По результатам рассмотрения материалов административного дела Департаментом было вынесено оспариваемое постановление от 05.04.2011 № 179 о назначении административного наказания о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.9
имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно материалам дела спорный лесной участок начал использоваться под захоронения до возникновения заявителя как субъекта гражданских прав и обязанностей, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области
без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что Аминистрация привлекается к административной ответственности за использование части земельного участка с кадастровым номером 02:55:100901 и части земельного участка с кадастровым номером 02:47:100901:34 под размещение муниципального кладбища, площадью 16650 кв. м. Как было отмечено ранее, объективная сторона административного правонарушения выражена в самовольном занятии земельного участка или его часть, либо использовании земельного участка без оформления правоустанавливающих документов. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции доказательств осуществления захоронений по разрешению Администрации или уполномоченными Администрацией в установленном порядке на осуществление захоронений лицами, материалы административного дела не содержат. Возражения заявителя о том, что захоронения производятся гражданами, проживающими в сельском поселении, без получения разрешений Администрации Росреестром не опровергнуты. Административным органом не представлено доказательств активного противоправного
виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 6.4 Закона от 24.04.2008 № 11-ОЗ предусмотрена административная ответственность за самовольную установку объектов некапитальных сооружений, в том числе предназначенных для осуществления мелкорозничной торговли, бытового обслуживания, предоставления услуг общественного питания, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей, хозяйственных и вспомогательных построек на территории муниципальных образований без получения специального соответствующего разрешения. Закон от 24.04.2008 № 11-ОЗ понятия объектов некапитальных сооружений не содержит. Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии г. Иваново от 25 декабря 2019 г. ФИО1 была признана виновной в том, что 18 ноября 2019 года в 10-00 часов она, являясь мастером отдела контроля вывоза и захоронения ТКО ООО "<данные изъяты>", на территории муниципального образования г. Иваново по адресу: у <...> самовольно установила некапитальное сооружение (контейнер для сбора ТКО), предназначенное для осуществления бытового обслуживания без специального соответствующего разрешения
в Калининградский областной суд, что подтверждено как пояснениями представителей ООО «Балтикфиш», так и записями в журнале учета посетителей Калининградского областного суда, однако фактически отказались от участия в судебном заседании по собственному на то усмотрению, покинув здание суда и не уведомив суд о причинах неявки в судебное заседание. Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. Статьей 8.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Из материалов дела следует, что первоначально по вышеуказанному факту сброса в Балтийское море отходов после обработки улова ООО «Балтикфиш» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.19 КоАП РФ постановлением Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ
конкретного лица в совершении противоправного деяния является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению по делу. Установление всех юридически значимых обстоятельств по делу в силу требований КоАП РФ лежит на административном органе, а не на лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.9 КоАП РФ, представляет собой активные действия лица, направленные на установление им доминирующего положения на лесном участке, субъективная его сторона характеризуется умыслом. Оценка виновности в совершении инкриминируемого органу местного самоуправления деяния предполагает выяснение в соответствии со ст.ст.2.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельств причастности к самовольному установлению фактического господства над лесным участком путем осуществления активных действий по захоронению на его территории при отсутствии специального разрешения на это, между тем указанные обстоятельства в фабулу обвинения не вошли и в ходе производства по делу не установлены. Исследование материалов дела показало, что расположенный в границах Вешкельского сельского поселения спорный участок лесного фонда используется для захоронения
конкретного лица в совершении противоправного деяния является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению по делу. Установление всех юридически значимых обстоятельств по делу в силу требований КоАП РФ лежит на административном органе, а не на лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.9 КоАП РФ, представляет собой активные действия лица, направленные на установление им доминирующего положения на лесном участке, субъективная его сторона характеризуется умыслом. Оценка виновности в совершении инкриминируемого органу местного самоуправления деяния предполагает выяснение в соответствии со ст.ст.2.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельств причастности к самовольному установлению фактического господства над лесным участком путем осуществления активных действий по захоронению на его территории при отсутствии специального разрешения на это, между тем указанные обстоятельства в фабулу обвинения не вошли и в ходе производства по делу не установлены. Исследование материалов дела показало, что расположенный в границах Найстенъярвского сельского поселения спорный участок лесного фонда используется для захоронения
основании показаний капитана судна СТР «Святой Петр» ФИО6 от 19 октября 2017 года, которые в материалах дела отсутствуют. В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации. Таким образом, учитывая показания старшего госинспектора ФИО5, а также отсутствие в деле доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод об осуществлении ООО «Город 415» самовольногозахоронения отходов, образовавшихся от обработки рыбы в пределах ИЭЗ РФ, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление старшего госинспектора нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и
