1 4 Практическое занятие 2 Зачет 1 Итого: 8 часов Тема 1. Основные нормативные документы, регламентирующие требования пожарной безопасности Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03. Инструкции по пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности. Права, обязанности, ответственность должностных лиц за обеспечение пожарной безопасности. Тема 2. Организационные противопожарные мероприятия в жилом доме (хозяйстве) Обязанности лиц, ответственных за пожарную безопасность жилых домов (хозяйств), учреждений соцобеспечения по предупреждению пожаров. Привлечение штатных работников и общественности к пожарно-профилактической работе. Требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 к содержанию жилых домов , хозяйственных построек, гаражей, территории дворов, подъездов, проездов, к наружным пожарным лестницам, к путям эвакуации, к содержанию лестничных клеток, подвалов, чердаков, балконов, лоджий и источников водоснабжения. Меры пожарной безопасности при проведении массовых мероприятий. Меры пожарной безопасности при: эксплуатации приборов отопления и кухонных плит; пользовании бытовыми газовыми приборами; обращении с
и членов их семей при пожарах 1 4 Практические занятия 3 Продолжительность обучения - 8 часов. Тема 1. Основные нормативные документы, регламентирующие требования пожарной безопасности Федеральный закон N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03. Инструкции по пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности. Права, обязанности, ответственность должностных лиц за обеспечение пожарной безопасности. Тема 2. Организационные противопожарные мероприятия в жилом доме (хозяйстве) Обязанности лиц, ответственных за пожарную безопасность в жилом доме (хозяйстве), учреждении соцобеспечения, по предупреждению пожаров. Привлечение штатных работников и общественности к пожарно-профилактической работе. Требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации к содержанию жилых домов , хозяйственных построек, гаражей, территории дворов, подъездов, проездов, наружных пожарных лестниц, путей эвакуации, лестничных клеток, подвалов, чердаков, балконов, лоджий и источников водоснабжения. Меры пожарной безопасности при: проведении массовых мероприятий; эксплуатации приборов отопления и кухонных плит; пользовании бытовыми газовыми приборами; обращении с открытым огнем (курение, применение спичек, свечей, факелов); применении препаратов
заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из совокупности приведенных норм суды признали, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме . При этом спорный договор не признан судами договором подряда на ремонт общего имущества жилого дома, о котором упоминается в последнем абзаце пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, а признан договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме , в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 491, Правилами № 170, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, соблюдении административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности. Прекращая производство по кассационной жалобе общества, суд кассационной инстанции пришел
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ 19-78 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 24 апреля 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда РоманенковаНС. Российской Федерации судей Верховного Суда Иваненко Ю.Г. Российской Федерации ФИО1 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» о признании частично недействующими подпункта «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пункта 13, подпункта «б» пункта 31, пунктов 42, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пунктов 3, 11, 12, 17, 18, 25, 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников
40 000 рублей. Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том
отношении ТСЖ «Лоскутова-7», общество не принимало; в отношении отраженных в оспариваемом постановлении нарушений обществом составлен план мероприятий, согласованный с собственниками жилых помещений, об устранении данных нарушений; договор №1-У от 01.02.2010 не действовал с момента заключения и был ошибочно представлен в суд; фактически 01.02.2011 был заключен договор №1-ТР на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который суд не принял во внимание. В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали, дополнив, что ответственность за содержание дома несет ТСЖ, заявки на выполнение работ от ТСЖ в адрес управляющей компании не поступали, вины управляющей компании нет. Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали. Законность и обоснованность судебного акта проверены
находится металлическая кровля общежития, в результате чего в помещениях квартир № 1, 4, 13 и 15 имеются следы протечек, подшивка потолка в квартирах № 4, 13 отслоилась и имеет следы вздутости, деревянные балки пола и каркаса сборно-щитового здания уложены на грунт и повреждены гнилью, данное обстоятельство привело в нарушению целостности конструктивных элементов сборно-щитовых панелей и имеются трещины в панелях и перегородках комнат квартир №4, 7, 12, 13, 16, 18. Проверкой установлено также, что ответственность за содержание дома , предоставление коммунальных услуг лежит на ОАО «Кондровская бумажная компания». По результатам составлен акт проверки эксплуатационного состояния объекта от 26.01.2006 №17 и акт эксплуатационного состояния объекта от 26.01.2006 №2, а также протокол об административном правонарушении от 09.02.2006 №11. Указанные документы послужили основанием для вынесения Государственной жилищной инспекцией Калужской области постановления от 07.02.2006, в соответствии с которым на ОАО «Кондровская бумажная компания» наложено административное взыскание по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
рассмотрении дела извещен надлежащим образом. На основании ч.ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам. Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что в соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно акту приема-передачи в данном доме было 9 приватизированных квартир. Считает, что собственники квартир должны нести одинаковую с ними ответственность за содержание дома . Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил: 19.02.2006 года в 22 часа 30 минут произошло обрушение кирпичной вентиляционной трубы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. В результате чего обрушилось чердачное перекрытие в ванной комнате квартиры №16, в квартире № 15 прогнулись перекрытия в туалете и ванной комнате. Квартиру № 13 залило водой из нарушенных труб в квартире № 16. Судом установлено, что 14.03.2005 года собственником квартиры № 13
ул. Дальне-Ключевская, 16а в г.Томск и ООО «Дом-Сервис ТДСК» (обслуживающая организация) заключен Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.05.2013г., согласно которому Обслуживающая организация по заданию Собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, при этом общее имущество Собственников не передается обслуживающей организации в аренду, в управление и т.д., а остается в собственности Собственников, несущих ответственность за содержание дома (п. 2.1 Договора). Протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №16а по ул. Дальне-Ключевская, в г. Томске от 21.07.2014г. избраны члены Совета дома, утверждены полномочия данного Совета дома. Из протокола заседания Совета многоквартирного дома по ул. Дальне-Ключевская, 16а, в г.Томске от 29.08.2014г. следует, что членами Совета дома принято решение поручить ООО «Дом-Сервис ТДСК» заключить договор на страхование лифтов с ООО «Страховая компания «Согласие». 10.09.2014г. Обществом подписан Договор обязательного страхования гражданской ответственности
Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки (акт проверки от --.--.---- г. №НС-5446, протокол об административном правонарушении от --.--.---- г. №НС-5446) не могут служить доказательствами совершения ООО "Управляющая компания "Уютный дом" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Других доказательств вины заявителя материалы дела не содержат. Кроме того, управляющей организацией многоквартирного ... ... является ООО «УК «Уютный дом», ООО «ЖЭУ-41» выполняет работы по обслуживанию домов по договорам подряда. При таких обстоятельства следует признать, что ответственность за содержание дома должно нести ООО «УК «Уютный дом», а ООО «ЖЭУ-41» и его директор ФИО1 не являются субъектами рассматриваемого административного правонарушения. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: -об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено
дворе жилого дома № <адрес>, произошло падения части дерева на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 По данному факту истец обратился в ДЧ УМВД по г. Стерлитамаку, в связи с чем, 14.08.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. ФИО3 обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 044-Ст/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 189 996руб., утрата товарной стоимости – 25 752руб. Ответственность за содержание дома № и придомовой территории по <адрес> несет ООО «Башжилиндустрия Плюс», в связи с чем, 03.09.2018г. ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ООО «Башжилиндустрия» по доверенности ФИО2 на судебном заседании просила отказать в
