Ответственность за содержание домашних животных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утверждены Правила содержания домашних животных и птиц на территории администрации Бурановского сельсовета. За нарушение настоящих Правил виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии законом Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон Алтайского края № 46-ЗС). В соответствии со статьей 71 закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС и муниципальными правовыми актами Администрации Бурановского сельсовета протоколы об административных правонарушениях за нарушение Правила содержания домашних животных и птиц на территории администрации Бурановского сельсовета вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) и глава Администрации Бурановского сельсовета. Учитывая вышеизложенное, органы управления муниципальным образованием поселения наделены полномочиями по участию в нормативно-правовом регулировании вопросов административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также по подготовке и рассмотрению дел об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской

дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В Архангельской области таким законом является областной закон от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции от 19.11.2010 года № 229-17-ОЗ), ч. 1 ст. 2.3 которого предусматривает ответственность за содержание домашних животных в местах общего пользования коммунальных квартир или многоквартирных домов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до семисот рублей. Как установлено в судебном заседании, __.__.______г. ФИО3 обратилась в ОМВД России «Красноборский» по поводу принятия мер в отношении собаки, которая представляет опасность для жителей <адрес> в <адрес>, во дворе у собаки конура, получает собака трехразовое питание и заботу от ФИО1, __.__.______г. собака на глазах жителей дома загрызла

19 часов 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> регистрационный номер № на 10 км. автодороги «Дятьково-Бытошь» совершил наезд на корову, принадлежащую гражданке ФИО3. Считает, что в отношении ФИО3 неправомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку принадлежащая ей корова, находилась без присмотра среди других коров на автодороге «Дятьково-Бытошь». Согласно ч.1 ст.18 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» предусмотрена ответственность за содержание домашних животных в городах и иных населенных пунктах. В судебном заседании был исследован материал проверки, из которого следует, что 6 ноября 2013 года в 19 часов 30 минут, на 10 км автодороги «Дятьково-Бытошь» в результате ДТП ФИО1, управляющим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, был совершен наезд на корову светло-коричневой масти. В соответствии с ч.2 ст.12.29 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении владельца коровы - гражданки ФИО3 было отказано

безвозмездного использования помещения в <адрес>, квартире при условии своевременной оплаты коммунальных платежей. Ему также предоставляется право пожизненного использования небольшого земельного участка, прилегающего к дому <адрес>. Этот участок расположен перед фасадом указанного дома и со двора со стороны террасы и огорожен легким забором. Указанное помещение с прилегающим адресом может использовать для личного проживания, для сдачи в аренду полностью или частично или иным способом, не наносящим ущерба помещению сверх естественного износа. На ФИО3 возлагается ответственность за содержание домашних животных (п. 10 части «А» завещания). Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г. установлено, что указанные пункты завещания содержат требования, ограничивающие права наследников в части владения и распоряжения жилым домом по адресу: <адрес>, частью жилого дома по адресу: <адрес> и земельным участком, на котором они расположены. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что часть «А» завещания о наследовании объектов недвижимого имущества содержит требования, ограничивающие права наследников

статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, при этом, решение по делу должно быть мотивированным. Между тем, постановлением административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*» от (дата) установлено, что (дата) ФИО1 допустил свободный выгул собаки возле , однако признан виновным и подвергнут наказанию в виде предупреждения ФИО1 по ч.1 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», которая предусматривает ответственность за содержание домашних животных в местах общего пользования коммунальных квартир или многоквартирных домов, в чем ФИО1 не обвинялся. Кроме того, как следует из протокола административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*» от (дата), при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, несмотря на то, что в протоколе от (дата) указано, что ходатайств, заявлений и отводов он не имеет, сведений о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не содержится.

п. 3.1.3 Правил содержания собак и кошек,за что частью 3 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность. Между тем, постановлением административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*» от (дата) установлено, что ФИО1 допустила свободный выгул своей собаки (дата) возле , однако признана виновной и подвергнута наказанию по ч.1 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», которая предусматривает ответственность за содержание домашних животных в местах общего пользования коммунальных квартир или многоквартирных домов, в чем ФИО1 не обвинялась. Кроме того, как следует из протокола административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*» от (дата), при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, несмотря на то, что в протоколе от (дата) указано, что ходатайств, заявлений и отводов она не имеет, сведений о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не содержится.