9 667179 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-3156 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭЙЛ" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40-188257/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.13.2014 по тому же делу по иску общества к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее – таможенная служба) о взыскании 58 916 829 рублей 28 копеек убытков возникших в связи с утратой товара, изъятого у общества в качестве вещественногодоказательства по уголовному делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная оперативная таможня (далее – таможня); общество с ограниченной ответственностью "Премьер Недвижимость" (далее - ООО "Премьер Недвижимость"), установил: решением
ООО «Губерния» огорожена забором высотою 3, 5 м., имеет проходную, комплектующие находились в складском помещении. ФИО6 приобрел паровой котел по договору купли-продажи от 09.08.2006 (л.д.8, т. 1) у ФИО5 Полагает, что действия следственного органа были законны и обоснованны, произведены в обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств, переданы на хранение лицу, которое имело необходимые для этого условия. Полагает, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, согласно положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, ответственность за утрату вещественных доказательств должен нести хранитель в соответствии с законодательством Российской Федерации. У следственных органов отсутствуют гражданско-правовые отношения с хранителем, право на иск о взыскании ущерба также отсутствует. Несмотря на наличие расписки о сохранности комплектующих к котлу, ФИО6 в сентябре 2006 продал их неизвестным лицам. 16.09.2006 указанные трубы были возвращены директору истца - ФИО7 под расписку, где он указал, что претензий не имеет. Кроме того, ответчик - РФ в лице МВД РФ заявил о пропуске
предусмотренных названной статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 № 219), действующим в период возникновения спорных правоотношений. Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утратувещественныхдоказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества. Как установлено судами
обязался транспортное средство без разрешения следственных органов не продавать, не разбирать, не ремонтировать, обеспечить его сохранность, хранить транспортное средство на стоянке временного хранения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.50). <дата> следователем ГСУ ГУ МВД вынесено постановление, которым решено вещественное доказательство – автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...> возвратить владельцу ФИО4 (л.д.51). Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, признав установленным факт хищения принадлежащего истцу автомобиля, исходил из того, что ответственность за утрату вещественных доказательств несет хранитель, на лицо, осуществляющее следственные действия, обязанность по хранению законом не возложена, истцом не доказан факт причинения вреда и незаконность действий со стороны следственного органа, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по взысканию материального ущерба не имеется. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде ФИО10 вину не признала. В апелляционной жалобе адвокат Ткачева Т.В. в интересах осужденной ФИО10 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что Кравец была включена в состав следственной группы, однако к своему производству уголовное дело №259612 не принимала, работу по указанному уголовному делу выполняла по поручению руководителя следственной группы, в связи с чем, не может нести ответственность за утрату вещественных доказательств по нему. Факт утраты денежных средств и предметов ничем не подтвержден. При возвращении 24.05.2019 уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения прокурор указывал на несоответствие предъявленного Кравец обвинения фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что мотив преступления не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств, изъятых в ходе обыска, непосредственно следователю Кравец, которая в проведении следственного действия не участвовала, не несла ответственности за утерю денежных средств и иных
образом, вещественные доказательства были упакованы в два пакета, однако в Южно-Сахалинский городской суд был передан 1 черный полиэтиленовый пакет с вещественными доказательствами. Учитывая, что уголовное дело в отношение ФИО и вещественные доказательства к нему в Южно-Сахалинский городской суд передавались сотрудником УМВД России по г. Южно-Сахалинску, розыск вещественных доказательств УМВД России по г. Южно-Сахалинску не произвел, вещественные доказательства УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО не возвращены, суд приходит к выводу о том, что ответственность за утрату вещественных доказательств лежит на УВД России по г. Южно-Сахалинску, и действия ответчика по не предоставлению вещественных доказательств вместе с уголовным делом в суд являются незаконными. Однако принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по искам ( в соответствии пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ) за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса является главный распорядитель
