Ответственность за выбор продавца лизинг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(лизинге)», пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: согласно условиями спорных договоров лизинга продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем (обществом «ДРСУ-1»); предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем; лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца предмета лизинга , а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя; лизингодатель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств; лизингополучатель несет полную и безусловную ответственность за потери и убытки, возникающие у него или у третьих лиц в процессе эксплуатации предмета лизинга; лизингодатель не гарантирует прохождение предметом лизинга государственного технического осмотра в ГИБДД; расторжение договора лизинга до возврата с прибылью размещенных денежных средств повлечет

исполнения договора купли – продажи № 50221 от 01.03.2017 в одностороннем порядке по инициативе ООО «Сименс Финанс» вследствие нарушения условий договора купли – продажи ООО «Хабаровск-МазЦентр» по передаче товара, у ООО «Хабаровск-Маз-Центр» возникла обязанность возвратить уплаченные за непоставленный товар денежные средства. Из материалов дела следует, что между ООО «Сименс Финанс» и ООО «МЕХСТРОЙМОНТАЖ» 01.03.2017 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 50221-ФЛ/ХБ-17. В соответствии с условиями пункта 3.11. Правил как сторона, несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга , лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательств по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением договора купли-продажи по любой причине. Указанное поручительство не прекращается с прекращением договора лизинга. Таким образом, положения договора лизинга согласуются с положениями пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге о солидарной ответственности лизингополучателя как лица, выбравшего продавца предмета лизинга. Материалами дела

обоснованно отклонен, поскольку факты влияния ненадлежащей эксплуатации на выход из строя автобусов не подтверждены результатами судебных экспертиз. В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. В рамках рассматриваемого спора условиями заключенных контрактов предусмотрено, что выбор продавца осуществляется не лизингополучателем, а лизингодателем (т.е. ООО «Тинктура-Консалтинг») (раздел 2 контрактов). В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан

ли за них таможенные платежи, могут ли они находиться в свободном обращении, в связи с чем на него может быть возложена ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей в отношении спорного товара. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 № 303-КГ16-20507 по делу № А51-3622/2016. Приобретая товар на территории Российской Федерации заведомо иностранного происхождения, общество не предприняло мер, направленных на получение информации о его таможенном оформлении и уплаты в отношении этого товара таможенных платежей, а также законности его нахождения в свободном обращении на территории Российской Федерации. По условиям общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, именно общество осуществляет выбор продавца имущества, несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, а также риск отсутствия необходимой документации на предмет лизинга . Таким образом, на момент приемки спорных товаров в распоряжении общества имелись сведения об иностранном происхождении спорных товаров, их модели, серийном

сроков поставки объекта лизинга, и к арендодателю. В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность. Проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 2.1 договоров лизинга, заключенных между истцом и ответчиком, суды установили, что, несмотря на указание в пункте 1.1 договоров в качестве продавца имущества, передаваемого в лизинг , общества «СТМ-ДВ», определение продавца имущества производилось лизингодателем, а лизингополучатель лишь производил согласование выбранного лизингодателем продавца. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае общество «Лизинговая компания «Стоун-XXI» приняло на себя обязательства отвечать перед предприятием «Оренбургремдорстрой» за

лизинга (пункт 3). Как следует из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях - лизингодателем, предмет лизинга может передаваться продавцом как лизингодателю, так и непосредственно лизингополучателю. При этом, если предмет лизинга и продавец определены арендатором (лизингополучателем), арендодатель (лизингодатель) не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга , несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 36-КГ15-19. Согласно пункту 6.1 договора лизинга выбор поставщика и выбор имущества осуществлен лизингополучателем. В силу пункта 6.1.1 договора лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение поставщиком требований, вытекающих из контракта. С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции

расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность. Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Как следует из материалов дела 15 апреля 2014 года ООО «Экспресс-Волга-Лизинг » заключило с ИП ФИО1 договор лизинга № 726л/14Т, по условиям которого ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» обязалось приобрести в собственность грузовой тягач седельный «МАЗ-544008-060-031» с идентификационным номером (VIN): <данные изъяты> и передать ИП

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга ), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем. Согласно статье 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29октября1998года N164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и

гражданским законодательством. Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. По правилам пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. По условиям договора лизинга от 28 февраля 2018 года выбор имущества в качестве предмета лизинга и выбор продавца имущества осуществлен лизингополучателем, следовательно, за неисполнение обязанностей продавца ответственность на лизингодателя возложена быть не может. В состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Судом первой инстанции установлено

арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. В соответствии со статьей 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (пункт 2). Согласно статье 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Положениями статьи 4 Закона о лизинге предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

судебная коллегия также исходит из того, что, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге )» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или