остальных лиц суды пришли к выводу о том, что они не являлись контролирующими должника лицами и выгодоприобретателями по сделкам должника. Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не касаются оснований привлечения к ответственности и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Возможность обжалования еще не принятого судебного акта законом не предусмотрена. Следует также заметить, что гражданско-правовая ответственность заемщика и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица имеют разную правовую природу и не являются тождественными. В то же время, учитывая обстоятельства возникновения ответственности, исполнение по любому из этих обязательств влечет снижение размера ответственности по остальным обязательствам в соответствующей части: частичное исполнение обязательств по возврату займа соответственно уменьшит размер обязательства по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности. Иной с одной стороны приводит к полному освобождению контролировавших общество «Тандем КМ» лиц от ответственности перед его кредиторами, а
следует из обжалуемых актов, учредителями Общества являлись ФИО2 и ФИО3, которым принадлежало по 50% долей уставного капитала юридического лица. Директором Общества был избран ФИО4; с 10.05.2016 обязанности единоличного исполнительного органа были возложены на ФИО1, а с 01.09.2016 на ФИО2 Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) в лице директора ФИО4 заключили договор от 28.03.2016 займа на сумму 3 000 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата 01.10.2016. Пунктом 6.2 договора за несвоевременное возвращение займа предусмотрена ответственность заемщика в виде пеней в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Компания в счет предоставления займа перечислила Обществу 2 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2017 по делу № А66-14910/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 2 374 393 рубля 44 копейки задолженности по договору займа и 34 871 рубль 97 копеек судебных расходов. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от
к программе страхования, учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, суд установил, что определенная банком ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору потребительского кредита и ее размер не противоречат требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; при этом, включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к программе, банк действовал по поручению заемщика. Учитывая наличие в действиях банка при заключении с потребителем кредитного договора иных нарушений, охватываемых объективной стороной административного правонарушения согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд апелляционной
его интересы. На основании обращений гражданина управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка и установлено, что потребитель по договору коллективного страхования от 26.12.2014 № 32-0-04/5-2014, заключенному между банком и страховой компанией, компенсировал банку расходы на оплату страховых премий в страховой компании в размере 26 719 рублей 45 копеек, поскольку общество обязало потребителя уплатить ему компенсацию расходов на оплату страховой премии. При этом пунктом 12 индивидуальных условий кредитного соглашения от 07.02.2018 № 1878581/0041 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а также установлен размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 22.01.2020 № 13/4 и вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей, а именно повторно рассмотреть заявление от 05.10.2019, зарегистрированное обществом 09.10.2019 № 078-29-25/15963 с учетом нарушений, выявленных в ходе проверки; привести в соответствие с требованиями частей 15, 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
24.06.2019 № 130 на основании письма истца от 24.06.2019 № 19062401. Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора ООО «СпецОптСнаб» приняло на себя обязательство по возврату суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами не позднее 31.08.2019 тремя неравными частями в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение N 2 к договору займа). Предоставление денежных средств осуществляется на возмездной основе, из расчета 11% годовых за весь период пользования денежными средствами (пункт 1.2 договора). Пунктом 4.1. договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата денежных средств в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа, то есть не более 6 225 000 рублей. Ссылаясь на наличие у заемщика задолженности, ООО «Сорэкс» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования, ООО «СпецОптСнаб» указало на то, что в процессе исполнения договора в значительной степени лишилось того, на что рассчитывало при его заключении, так
дела кредитор и заемщик 19.08.2009 заключили соглашение о реструктуризации задолженности, в котором стороны (с учетом частичного погашения заемщиком основного долга и неустойки) констатировали наличие задолженности в размере 10 166 147,89 руб. (9 889 825,40 руб. основной долг и 276 322,49 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга), согласовали график погашения основной суммы долга и неустойки с окончательным сроком – до 30.06.2010, увеличили размер процентов за пользование кредитом с 15% до 22%, а также установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в размере двойной двадцатидвухпроцентной ставки за каждый день просрочки платежа. На основании соглашения о реструктуризации задолженности стороны заключили мировое соглашение по вышеуказанному спору, утвержденное Арбитражным судом города Москвы 08.10.2009. В мировом соглашении кредитор и заемщик согласовали, что размер задолженности (с учетом частичной оплаты) составляет 10 043 322,49 руб. (9 800 000 руб. - основной долг и 243 322,49 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга). Кроме того, стороны согласовали
2.4 договора № 292 возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100 % суммы займа; после погашения суммы займа заемщик перечисляет сумму процентов в размере 11 % годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств до 25 марта 2008 года. Согласно пункту 2.6 договора № 292 заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 25 марта 2008 года. В пункте 3.2 договора № 292 установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.6 договора, в виде пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Во исполнение обязательства по договору № 292 ООО «Металл Н» перечислило на расчетный счет ЗАО ЗК «Северная» денежные средства в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению от 26.12.2007 № 357, что подтверждается выпиской по счету от 26.12.2007. Ответчик вернул истцу сумму займа в размере 2 000 000
порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард ЮС-585» произведена выдача потребительского кредита (займа) гражданину на основании договора займа от 22.01.2021 № ТУ247388 (далее - Договор займа) и залогового билета от 22.01.2021 № ТУ247388 (далее - Залоговый билет). В пункте 12 Договора займа в разделе « Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» указано, что в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов Заемщик обязан уплатить Ломбарду неустойку в размере 0,19% в день, что является нарушением требования законодательства о ломбардах, предусмотренные частью 1.1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ), в части установления размера неустойки по Договору займа, превышающего размер, установленный частью 21 статьи 5
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 25.12.2018 между ООО «Нордфлот» и ООО «Фактор плюс» заключен договор процентного займа №25/12, по условиям которого ООО «Нордфлот» предоставило ООО «Фактор плюс» заем в сумме 3 500 000 руб. сроком до 25.12.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых. За невозвращение суммы займа в установленный срок пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства в сумме 3 500 000 руб. были перечислены заемщику платежным поручением № 3340 от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 60). 05.03.2021 ООО «Фактор плюс» произвело частичный возврат предоставленной ООО «Нордфлот» суммы займа в размере 159 000 руб. (платежное поручение №3 – т. 1 л.д. 61). В настоящее время сумма невозвращенных ООО «Фактор плюс» заемных средств по договору №25/12 от 25.12.2018
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение Задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на своем счете в сумме, указанной в Графике платежей. Очередной платеж считается оплаченным Ответчиком в полном объеме после списания Банком суммы денежных средств соответствующей сумме такого платежа со Счета, в оплату такого платежа.С Графиком платежей, размером ежемесячного платежа, Условиями, Ответчик был ознакомлен под роспись.За нарушение сроков оплаты, Индивидуальными условиями договора (п.12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченной задолженности и по дату полного погашения просроченной задолженности либо до даты выставления Заключительного требования (ЗТ). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов Банк взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму
сроки, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты повышенных процентов в размере 30% годовых от суммы просроченной ссудной задолженности по кредитному договору до даты фактического возврата всей задолженности на счет Кредитора. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поручителем был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1. договора поручительства № Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора №. Ответственность Заемщика и Поручителя перед Кредитором является солидарной (п. 1.4. договора поручительства №). В обеспечение обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества №. На основании Договора залога 18/2 (п. 2.1. договора) Залогодатель заложил Банку следующие объекты недвижимости: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 126,7 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, город <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 2.4. Договора залога заложенная квартира оценивается Залогодателем и
