не могло быть изъято. Например, передача имущества другим лицам (друзьям, родственникам), организациям для временного хранения, перемещение его в другое место, в том числе в другой населенный пункт, уничтожение документов, иных материалов, позволяющих обнаружить и идентифицировать имущество, укрытие (в земле, ангарах, малодоступных местах и т.п.) имущества и др. Например, дознавателем Бокситогорского районного отдела Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении гр. М., который, являясь ответственным хранителем арестованной автомашины с установленным судебным приставом-исполнителем конкретным адресом хранения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, путем перемещения совершил сокрытие автомашины, на которую в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности наложен арест. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области гр. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов <*>. --------------------------------
каких обстоятельствах произошла передача арестованного имущества. 6. Где в настоящее время находится имущество, подвергнутое описи или аресту. 7. Если имущество продано, то за какую сумму. 8. Если имела место кража арестованного имущества, обращался ли ответственныйхранитель с заявлением в органы внутренних дел. Какие документы может предоставить в качестве подтверждения своих слов. 9. Знал ли служащий банковской организации о наложении ареста на банковские операции с денежными средствами. 10. Почему, зная об аресте, он производил операции с денежными средствами, какие при этом преследовал цели. 3.2. Получая объяснения от взыскателя: 1. Знает ли, что имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству, подвергнуто описи или аресту. 2. Присутствовал ли он при наложении ареста на имущество должника. Кто назначен ответственным хранителем арестованного имущества, известен ли ему адрес хранения арестованного имущества. 3. Известно ли, какие действия совершены ответственным хранителем в отношении арестованного имущества. 4. Известно ли, где в настоящее время находится либо может находиться имущество и денежные
№ А36-6397/2013, установил: общество с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления от 16.12.2013 судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 (далее – судебный пристав) о смене ответственного хранителя и места хранения арестованной ржи в количестве 2500 тонн, вынесенного в рамках исполнительного производства № 35438/13/11/48 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем назначения ответственным хранителем арестованной ржи ФИО2 Решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела. Заявитель считает, что оснований для смены ответственного хранителя и перемещения арестованного имущества у судебного пристава не имелось. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
передано организатором торгов в отделе судебных приставов. 16.06.2017 и 06.07.2017 организация направила в отдел судебных приставов заявления о предоставлении копий документов, составленных по всем исполнительным действиям, совершенным в отношении должника в рамках спорного исполнительного производства, а также копий документов, подтверждающих их направление должнику. В требовании от 01.08.2017 судебный пристав предложил должнику забрать в течение семи дней имущество, не реализованное на торгах. Данное требование вручено представителю организации в этот же день. Постановлением от 27.09.2017 ответственным хранителем арестованного имущества назначено общество с ограниченной ответственностью «В квадрате», а передача имущества зафиксирована в акте от 27.09.2017. Полагая, что при ведении исполнительного производства судебными приставами допущено незаконное бездействие, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», требованиями
торги специализированной организации - ООО «Выгодное решение». Между ООО «Сиба» (цедент) и ООО «Правовая сфера» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.08.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Сиба» по исполнительному листу серии ФС № 013530923. Взыскателем 24.10.2018 получено предложение оставить нереализованное имущество за собой и в этот же день в адрес судебных приставов направлено согласие взыскателя. Судебным приставом-исполнителем отдела ФИО4 19.11.2018 вынесены постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 2741/17/42009-ИП в лице индивидуального предпринимателя ФИО9 и ФИО7 Судебным приставом исполнителем ФИО5 17.12.2018 изъято и передано взыскателю арестованное имущество должника, нереализованное с публичных торгов. Истец, ссылаясь на то, что акты о наложении ареста в адрес взыскателя не направлялись, арестованные транспортные средства оставлены должнику с беспрепятственным правом пользования, использование транспортных средств должником привело к увеличению пробега, износа, повлекло неизбежную утрату товарной стоимости, обратился в арбитражный суд с иском
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем по заявлению должника арестованный автомобиль изъят у первоначального ответственного хранителя (взыскателя) и передан на хранение должнику; в результате неправомерных действий должника автомобиль обнаружен на территории другого субъекта Российской Федерации в аварийном состоянии. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по замене ответственногохранителяарестованного имущества привели к невозможности обращения взыскания на заложенное имущество и повлекли для банка (взыскателя) возникновение убытков в виде неполучения денежных средств от его реализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 15, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
отношении должника возбужденные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 39260/16/52040-СД. Рассмотрев материалы указанного сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 23.11.2016 произвел арест имущества, находящегося по адресу: <...>, о чем составил соответствующие постановление и акт. 08.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 52040/16/572782 об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 26 500 рублей. Постановлением от 30.01.2017 № 52040/17/37758 арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах. 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем назначен ответственный хранитель арестованного имущества – работник ООО «ШиКО» ФИО5, о чем вынесено постановление № 52040/17/236557. 18.04.2017 судебный пристав-исполнитель составил акты об изъятии арестованного имущества и передаче его (за исключением позиций 6, 7, 8) на хранение ответственному хранителю. ООО «Тайфун» по квитанциям от 18.04.2017 № АБ296688 и АБ296689 уплатило в пользу взыскателя 26 500 рублей и исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей. В связи с погашением задолженности в полном объеме судебный пристав- исполнитель 18.04.2017 отозвал имущество
пользу третьих лиц в соответствии с распоряжениями должника; 26.03.2021 приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объектов недвижимости (здание котельной, земельный участок, газопровод и водопровод по адресу <...>), руководителю должника вновь вручены требования с запросом сведений о дебиторской задолженности с приложением первичных документов в подтверждение ее размера, предоставлении реестра всех действующих договоров, заключенных с контрагентами на 2021 год, руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ как ответственный хранитель арестованного имущества; 08.04.2021 приставом вынесено требование о предоставлении сведений обо всех имеющихся у должника тепловых (инженерных) сетях и трубопроводах, используемых при оказании услуг третьим лицам, а также правовые основания (собственность, аренда, пользование и др.), использования соответствующих инженерных сетей; 09.09.2021 должнику повторно вручены требования с запросом первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, двусторонние акты сверок); 19.10.2021 в связи с неисполнением требований судебного пристава – исполнителя руководителю должника направлено извещение
пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» имущества: экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM (VIN: <***>); экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM (VIN: <***>). Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя - ООО «ВестПласт». Постановлением от 01.07.2019 о замене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № 9942/18/39023-ИП судебный пристав ФИО1 произвел замену ответственного хранителя. Руководствуясь статьей 86 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на ответственное хранение представителю должника ФИО15, действующему на основании доверенности от 10.10.2018. При этом ответственный хранитель арестованного имущества ФИО15 был предупрежден об уголовной и материальной ответственности по статье 312 УК РФ, о чем в соответствующей графе постановления от 01.07.2019 о замене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № 9942/18/39023-ИП имеется его подпись. Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных
взыскания, осуществляемой судебными приставами – исполнителями, напротив, меры принудительного взыскания на время осуществления самостоятельной реализации откладываются, составление акта осмотра арестованного имущества данной нормой не предусмотрено. В связи с чем действия пристава не подлежат признанию незаконными, направленными на причинение ущерба заявителю. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом проведены соответствующие исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов. В частности, с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов на имущество должника судебным приставом наложен арест, назначен ответственный хранитель арестованного имущества, принято постановление об оценке имущества должника. Акт о наложении ареста на имущество должника и постановление об оценке имущества должника сторонами исполнительного производства в установленном порядке не обжаловались. Таким образом, судебный пристав – исполнитель при обращении взыскания на имущество должника действовал в пределах предоставленных ему Законом № 229-ФЗ полномочий. Действия судебного пристава – исполнителя по аресту и предоставлению должнику возможности самостоятельной реализации имущества не находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения убытков у
имущества: экскаватора-погрузчика JCB 4СХ 14H2WM (VIN: JCB4CX4WC02105904) и экскаватора-погрузчика JCB 4СХ 14H2WM (VIN: JCB4CX4WE02256613) и арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя - ООО «ВестПласт». В дальнейшем, постановлением от 01.07.2019 о замене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № 9942/18/39023-ИП судебный пристав-исполнитель на основании статьи 86 Закона № 229-ФЗ произвел замену ответственного хранителя и передал арестованное имущество на ответственное хранение представителю должника - ФИО10, действующему на основании доверенности от 10.10.2018. ФИО10, как ответственный хранитель арестованного имущества, был предупрежден об уголовной и материальной ответственности по статье 312 УК РФ, о чем в соответствующей графе постановления от 01.07.2019 о замене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № 9942/18/39023-ИП имеется его подпись. Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов
его права и охраняемые законом интересы. В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что о нарушенных правах ему стало известно лишь при рассмотрения гражданского дела по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что срок на подачу данного заявления им не пропущен. Представитель заинтересованного лица старший судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского отдела УФССП по <адрес> ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был снят ответственный хранитель арестованного имущества ФИО8, в настоящее время арестованное имущество находится на ответственном хранении в подразделении службы судебных приставов <адрес> отдела УФССП по <адрес> в том же состоянии, в связи с чем, права заявителя ничем не нарушены. Снижение цены имущества произошло вследствие несостоявшихся торгов, а не за счет ненадлежащего хранения. Доводы о ненадлежащем хранении надуманны. Более того, просит отказать в удовлетворении требований ФИО2, в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим заявлением. Представитель УФССП
приставу-исполнителю Калининского РОСП, который ДД.ММ.ГГГГ предложил взыскателю ОАО «<данные изъяты>» оставить за собой указанное автотранспортное средство <данные изъяты> с учетом снижения цены до <данные изъяты> в счет погашения задолженности. Однако в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без участия административного истца и фактического осмотра имущества понятыми ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вновь был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> и назначен ответственный хранитель арестованного имущества - ООО «<данные изъяты>». Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ вновь поручена оценка имущества для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости автотранспортного средства рыночная стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> Данный отчет был принят судебным приставом-исполнителем и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с начальной продажной ценой в размере <данные
отмене обеспечительных мер, вместе с тем в нем указано, что наложенный арест на имущество должника по определению от 17.02.2021 не ограничивает возможность собственника использовать имущество по назначению и оно вступило в законную силу, то есть также обязательно для судебного пристава в этой части. 08.07.2021, по итогам рассмотрения ходатайства, вынесено постановление о его удовлетворении, на основании указанных фактов, а также того, что по общему правилу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственный хранитель арестованного имущество в первую очередь определяется как должник. В указанном постановлении ответственный хранитель арестованного имущества - представитель ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО6» ФИО7 заменен на директора ООО «НДСТ Актив» Межерицкую. В тот же день арестованное имущество должника — бульдозер госномер № который хранился на территории должника, был передан Межерицкой по акту приема-передачи. В отношении остального имущества, арестованного по акту описи (ареста) имущества от 22.03.2021 и хранящегося по адресу: <адрес>, в Рамонское РОСП направлено постановление о
