законодательства о безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров. По результатам проверки составлен акт от 27.09.2011 г. № 1292, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2011. В ходе проверки установлено осуществление предприятием деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности: не обеспечивается проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей в соответствии с требованиями, не обеспечено проведение сверок с ГИБДД по наличию ДТП в установленные сроки (ежемесячно), ответственный за безопасность дорожного движения на предприятии ФИО2 (Приказ № 2-П от 11.01.2011) не прошел обучение по безопасности дорожного движения, нарушается режим труда и отдыха водителей, в табеле учета рабочего времени количество отработанных часов водителем учитывается не полностью, не организовано обучение водителей по ежегодной программе повышения профмастерства, не обеспечено проведение инструктажей по безопасности дорожного движения с водителями согласно установленным срокам. Директор предприятия ознакомлен с постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись.
автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации (л.д. 6-9). В судебном заседании административный орган требование поддержал, изложил доводы, описанные в заявлении, отметил серьезность совершенных ответчиком нарушений, и просил привлечь его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (протокол судебного заседания от 29.08.2011). Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании выявленные нарушения признал, пояснил, что лица, ответственные за безопасность дорожного движения на предприятии , будут направлены на обучение с 14 сентября 2011 года. Ответчик пояснил, что предприятие находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем штраф в размере 30 000 рублей является для ответчика чрезмерным. Ответчик просил арбитражный суд назначить ему наказание в виде предупреждения (л.д. 119-120, протокол судебного заседания от 29.08.2011). Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь государственное унитарное предприятие «Козьмодемьянское АТП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. При этом согласно п.16.3 «Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 28.09.2015г. № 287, должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения должно иметь высшее образование. В ходе проведенной проверки установлено, что назначенный приказом генерального директора ООО «АТП 1» № 5а от 01.07.2011г. ответственным за безопасность дорожного движения на предприятии ФИО1 в период осуществления трудовой деятельности не имел высшего образования. Согласно п. 28 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового технического состояния транспортного средства. Согласно проведенной проверки установлено, что в путевых листах (от 2,3,4,5,6,7,8,9,10 июля 2017 года) оформленных на транспортное средство (автобус), используемый ООО «АТП 1» при осуществлении своей
01 минута МАУ «Кудымкарские муниципальные автодороги» не представило главному специалисту государственному инженеру инспектору отдела гостехнадзора Инспекции государственного технического надзора <адрес> ФИО1 в установленный законом срок сведения, истребованные определением от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: доверенность на представление интересов юридического лица; объяснение по факту нарушения допущенного юридическим лицом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ; копия приказа на лицо ответственное за прохождение технического осмотра на предприятии; копия приказа на лицо ответственное за безопасность дорожного движения на предприятии ; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В судебном заседании законный представитель МАУ «Кудымкарские муниципальные автодороги» ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в установленный законом срок истребованные документы должностному лицу не представлены. Должностное лицо главный специалист государственный инженер инспектор отдела гостехнадзора Инспекции государственного технического надзора <адрес> ФИО1 пояснил, что в действиях МАУ «Кудымкарские муниципальные автодороги» имеется состав административного
<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде № <данные изъяты> обжаловало постановление, ссылаясь на то, что учреждение не является транспортной организацией и не оказывает возмездных услуг по перевозке грузов и пассажиров и использует автомобиль для обеспечения уставной деятельности. Ссылается на то обстоятельство, что вина учреждения не установлена. Лицо ответственное за безопасность дорожного движения на предприятии назначено. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании представитель <данные изъяты>» ФИО1 ФИО7. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление отменить по указанным доводам, и производство по делу прекратить. Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении заседания на ходатайствовал. При рассмотрении жалобы на постановление по делу
00 ч. 01 мин. Учреждение не представило главному специалисту государственному инженеру инспектору отдела гостехнадзора Инспекции государственного технического надзора Пермского края ФИО1 в установленный законом срок сведения, истребованные определением от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: - доверенность на представление интересов юридического лица; - объяснение по факту нарушения юридического лица, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ; - копию приказа лица, ответственного за прохождение технического осмотра на предприятии; - копию приказа ответственного за безопасность дорожного движения на предприятии ; - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Законный представитель МАУ «Кудымкарские муниципальные автодороги» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Судьей принято решение рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Должностное лицо главный специалист государственный инженер инспектор отдела гостехнадзора Инспекции государственного технического надзора Пермского
