так далее), или документе органа связи; при сдаче товара (продукции) на складе покупателя или продавца - дата акта сдачи товара (продукции) на месте или подписания покупателем документов, подтверждающих получение товара. Стоимость товаров (продукции), принятых покупателем и оплаченных им, но которые в виде исключения оставлены на ответственномхранении у продавца по не зависящим от него причинам и оформлены сохранными расписками, включается в объем проданных товаров (продукции). В графах 12, 13 и 14 отражаются суммы выплат за продукцию, реализованную по договорам комиссии (поручения) либо агентским договорам. При этом данные графы 12 должны быть больше или равны сумме данных граф 13 и 14. По строке 201 показывается зерно в весе после доработки всех зерновых и бобовых культур (сумма кодов 01.11.11.111 + 01.11.11.121 + 01.11.12.111 + 01.11.12.121 + 01.11.12.141 + 01.11.20.111 + 01.11.20.121 + 01.11.20.131 + 01.11.20.141 + 01.11.31.110 + 01.11.31.210 + 01.11.32.111 + 01.11.32.121 + 01.11.33.110 + 01.11.41.100 + 01.11.42.110 + 01.11.49.111 +
за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов пара и горячей воды (РД 10-289-99), утвержденная Постановлением Госгортехнадзора России от 03.05.99 N 38 2.4.9. Типовое положение об ответственном за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением (РД 10-290-99), утвержденное Постановлением Госгортехнадзора России от 18.06.99 N 41 2.4.10. Типовая инструкция для наладчиков приборов безопасности грузоподъемных кранов (РД 10-208-98), утвержденная Постановлением Госгортехнадзора России от 28.05.98 N 33 КонсультантПлюс: примечание. Положение о региональной инспекции по надзору на железнодорожном транспорте России утратило силу в связи с изданием Приказа Госгортехнадзора РФ от 24.04.2002 N 80. 2.4.11. Положение о региональной инспекции по надзору на железнодорожном транспорте (РД 15-82-95), утвержденное Госгортехнадзором России 11.01.95 2.4.12. Инструкция по составлению технического паспорта взрывобезопасности предприятия по хранению и переработке зерна (РД 14-50-94), утвержденная Госгортехнадзором России 01.02.94 2.4.13. Методические указания по разработке инструкций и режимных карт по эксплуатации установок докотловой обработки воды и по ведению водно-химического
дела № А36-4126/2013 определением от 20.08.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», а именно на 2500 тонн ржи, сорт Марусенька и 760 тонн озимой пшеницы, сорт Бирюза (далее – имущество). Судебным приставом 21.08.2013 возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество, составлены акты описи (ареста) зерна, которое было передано на ответственноехранение представителю заявителя ФИО2, местом хранения арестованного имущества определен Елецкий район, п. Соколье, на току, принадлежащем ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю». Обжалуемым постановлением от 16.12.2013 ответственным хранителем арестованного зерна назначен ФИО3, определено место хранения: <...> (Становлянское ХПП). Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав на ненадлежащее хранение имущества представителем заявителя ФИО2, а также на то, что при аресте имущества и передаче его на ответственное хранение названному представителю заявителя судебным приставом не было
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что судебным актом отменены обеспечительные меры и снят арест с принадлежащего истцу имущества, в том числе зерна пшеницы третьего класса, находящегося на ответственномхранении у ФИО2, однако последний зерно не возвратил; возврат зерна третьего класса невозможен, поскольку оно смешано с зерном пятого класса; доказательств того, что удержание имущества явилось результатом незаконных действий иных ответчиков, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере компенсации за невозвращенное зерно и процентов. При таких обстоятельствах, указав на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 26.08.2016 общество «Агропродукт» (поклажедатель) и общество «Называевский элеватор» (хранитель) заключили договор хранения зерна № 7, во исполнение условий которого поклажедателем в период с августа по ноябрь 2016 года передано хранителю на ответственноехранениезерно различных культур. Иск мотивирован уклонением обществом «Называевский элеватор» от отгрузки и возврата переданного на хранение товара. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суды установили факт передачи поклажедателем, являющимся собственником спорного имущества, зерна на хранение хранителю; нахождение зерна на хранении у хранителя на складе в количестве, указанном в иске; нарушение ответчиком условий договора хранения и неисполнение надлежащим образом своих обязательств в
установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между опытной станцией (хранителем) и предпринимателем (поклажедатель) 03.08.2016 заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался принять на ответственноехранение сельскохозяйственную продукцию (ячмень, пшеницу, гречиху, подсолнечник, овес). В рамках исполнительных производств по взысканию с опытной станции (должник) денежных средств по исполнительным документам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области и Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области, судебными приставами-исполнителями отдела и межрайонного отдела наложен арест на хранившееся на складах опытной станции зерно и семена подсолнечника. Решениями Арбитражного суда Курской области по делам № А35-9369/2016 и № А35-10993/2016 удовлетворены требования предпринимателя об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества. Полагая, что освобожденное от ареста имущество оказалось непригодным для использования по назначению вследствие ненадлежащего исполнения судебными приставами - исполнителями обязанностей
(банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства по делу, в том числе: копии запросов (о предоставлении информации) в УФПС по Оренбургской области филиала ФГУП Почта России вх. № б/н 45-14/172-С от 25.03.2015; вх. № б/н 45-14/171-С от 25.03.2015; копия приказа конкурсного управляющего № 5 от 30.04.2014 о назначении ответственных за хранение зерна интервенционного фонда; копия договора хранения от 16.04.2014 между ООО «Бугурусланхлебопродукт» и ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов»; копия письма в адрес конкурсного управляющего от 31.10.2014 от представителя ОАО «НК «Банк» о согласовании договора хранения от 16.04.2014 между ООО «Бугурусланхлебопродукт» и ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов»; копия письма в адрес конкурсного управляющего от 31.10.2014 от представителя ОАО «НК «Банк» о согласовании продолжения хозяйственной деятельности; копии актов о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2015; 17.03.2015, 18.03.2015. В судебном
года, №641 от 10 ноября 2003 года, №651 от 6 ноября 2003 года №01682 следует, что в них отсутствуют подписи ответственных работников Общества с ограниченной ответственностью «Агрофинансы», подтверждающие получение ответчиком товара от истца. Кроме того, в товарно-транспортных накладных №65 от 6 ноября 2003 года и №641 от 10 ноября 2003 года имеется штамп Индивидуального предпринимателя ФИО4 Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что Индивидуальный предприниматель ФИО4 являлся представителем Общества с ограниченной ответственностью «Агрофинансы», ответственным за хранение зерна , ему истец передал зерно (протокол судебного заседания от 24 октября 2007 года). Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО4 являлся представителем ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица,
также должнику значительного ущерба. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства. До открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства все недвижимое имущество и оборудование должника по договору хранения от 16.04.2014, заключенным от имени должника ликвидатором ФИО4 (Поклажедатель), было передано на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Бугурусланхлебопродукт» (Хранителю). Условия договора хранения позволяет хранителю использовать имущественный комплекс должника по назначению. После открытия конкурсного производства Приказом № 5 от 30.04.2014 конкурсный управляющий ФИО2 назначил ответственным за хранениезерна федерального интервенционного фонда ФИО4 Все время действия договора от 16.04.2015, то есть на протяжении более 14 месяцев, хранитель использует переданное ему на хранение имущество и получает плоды от такого использования. Так, ООО «Бугурусланхлебопродукт» принимает на хранение у различных юридических лиц зерно, осуществляет его хранение, подработку, выдачу зерна по требованию собственников, в том числе и зерна, составляющего государственные запасы интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции. Между тем, имущественный комплекс ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» относится к числу
в соответствии со ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал у ответчика в течение пяти календарных дней с даты получения данного требования возвратить имущество, однако данное требование предпринимателем ФИО2 оставлено без удовлетворения. Письмом от 30.07.2016 № 243 истец повторно потребовал передачи указанного имущества в связи с заключением по согласованию с залогодержателем договора ответственногохранения с новым хранителем обществом с ограниченной ответственностью «Боровое». Предприниматель ФИО2 в ответе от 31.07.2016 указал на удержании переданного имущества до полного расчета за оказанные услуги по хранению. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 № А76-21186/2016 установлено, что общество «Светлогорское зерно » 02.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об обязании ответчика исполнить обязательства по договору ответственного хранения от 11.01.2016 № 2 в части возврата истцу с хранения имущества. Хранитель 12.08.2016 частично возвратил имущество поклажедателю по акту приема и передачи. Ссылаясь на то, что в результате
заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 39-43, 44-47). <...> ПВИ приказом генерального директора ЗАО «<...>» уволен по собственному желанию (л.д. 48). ПНН с <...> по <...> работала в должности заведующей складом СП «<...>», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 49-53, 54-55). <...> ПНН уволена по собственному желанию. С <...> на ее должность была принята МНА, которая согласно договора, является лицом, ответственным за хранениязерна в рукавах на складе <...> (л.д. 56, 60-66). <...> на основании приказа № 21 в ЗАО «<...>» создана комиссия по контролю учета отгрузки зерна, находящегося в СП «<...>» (л.д. 10). <...> комиссией составлен акт № 3, согласно которому выявлена недостача зерна озимой пшеницы в количестве <...> тонн (л.д. 12, 18). При рассмотрении дела также судом установлено, что служебная проверка по факту выявленной недостачи зерна работодателем не проводилась, причины возникновения недостачи установлены не были,
