Ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, по видам работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, приложив к нему следующие документы: договор на проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей с ООО «Ника» от 01.01.2019№ 1; договор аренды от 09.01.2019 № 1 с приложением № 1 (акт приема-передачи транспортных средств к договору аренды от 09.01.2019 № 1); договор аренды от 01.01.2019 № 28; документы, подтверждающие наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения , соответствующего установленным требованиям, в том числе приказ о назначении на должность от 08.08.2019 № 25, трудовой договор от 08.08.2019 № 56. Управлением в отношении соискателя лицензии проведена внеплановая проверка, задачами которой являлось рассмотрение документов общества, а предметом – соответствие сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и приложенных документах. По результатам проверки составлен акт, издан приказ от 04.10.2019 № 1576/лиц об отказе в предоставлении лицензии по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным

для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ). Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года на участках автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» ФИО1, являясь мастером участка ГУП РО «РостовАвтоДор» и должностным лицом, ответственным за состояние перечисленных в обжалуемых судебных актах участков указанной автодороги, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушив требования пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, пункта 13 Основных положений. При обследовании прокуратурой Аксайского района и должностными лицами ГИБДД участков вышеназванной автодороги установлено наличие

железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Согласно пункту 1 статьи 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к

и точно исполнять распоряжения и иные законные требования работодателя. Согласно подпункту Ж пункта 3.6. должностной инструкцией водителя маршрутного такси от 11.01.2010, утвержденной предпринимателем, водителю маршрутного такси запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. Водитель с данной инструкцией ознакомлен 11.01.2010, что подтверждено его подписью (т.1 л.д.45). Кроме того, предпринимателем заключен договор со специалистом по безопасности движения от 10.06.2008. Пунктом 1 договора установлено, что работник принимается на работу по специальности как ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения . Разделом 6 договора предусмотрены обязанности ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе организация контроля над выполнением работниками правил дорожного движения. Должностной инструкцией указанного работника в числе прочих установлены обязанности по организации стажировки водителей, проведение периодического инструктажа по безопасности дорожного движения (т.1 л.д.35). Инструктаж водителя проведен 11.01.2010, что подтверждено выкопировкой из журнала регистрации вводного инструктажа предпринимателя (т.1 л.д.32). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель надлежащим образом исполнил

и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 17.03.2010 г. Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка предпринимателя, в результате которой выявлено нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно: предприниматель, как ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения , не прошел аттестацию на право занимать соответствующую должность, не разработал и не утвердил графики (расписания) движения автобусов на маршруте –на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами; у предпринимателя отсутствуют акты обследования маршрутов за 2009 г. Рассмотрев материалы проверки, заместитель Анапского межрайонного прокурора в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынес постановление

пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса от 08.01.1997г. № 2, п.25 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», п.1 ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. « О безопасности дорожного движения». В нарушение пунктов, 4б, 4г и 4д «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2002г. № 637, генеральный директор ФИО2, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения , не прошел аттестацию на право занятия названной должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, не прошел соответствующие курсы повышения квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом по утвержденным программам, согласно требованиям приказа Минтранса РФ от 22.06.98г. № 75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом»; пассажирские перевозки пассажиров по маршруту № 98 «ул.Ленинградская - ул.Академика Парина» осуществлялись без решения

интернат для престарелых и инвалидов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении затрат за обучение в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в АСУСОН ТО «ФИО1 специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности механика, на 0,25 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проходил обучение по программам «Специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения » в объеме 288 часов, сумма обучения составила 20 000 рублей на основании договора № № ДД.ММ.ГГГГ года, «Контролер технического состояния» в объеме 256 часов, сумма обучения составила 20 000 рублей на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, «Диспетчер автомобильного транспорта» в объеме 256 часов, сумма обучения составила 20 000 рублей на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Бета». ФИО2 написал заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года и

утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; статья 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» распространяет свое действие Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа, с данными выводами согласиться нельзя, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 16.1 Профессиональных и квалифицированных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287 специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения , должен знать: нормативные акты в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и перевозки пассажиров и грузов; основы трудового законодательства; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, безопасности дорожного движения и противопожарной защиты; назначение и основные технико-эксплуатационные характеристики подвижного состава автомобильного транспорта, погрузочно-разгрузочных механизмов и средств для контейнерных и пакетных перевозок; правила технической эксплуатации транспортных средств; методы планирования, учета и анализа автомобильных перевозок; организацию процесса перевозок и труда водительского состава и