программа повышения экологической эффективности. План мероприятий по охране окружающей среды включает в себя перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц. Программа повышения экологической эффективности включает в себя перечень мероприятий по реконструкции, техническому перевооружению объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц (пункт 2 статьи 67.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охранеокружающейсреды »). Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы об эксплуатации объекта капитального строительства - выпуска № 9 «Волна», через который предприятием осуществлялся сброс неочищенных сточных вод с превышением допустимых значений загрязняющих веществ в реку Халактырка, Кирпичная в отсутствие разработанного по этому выпуску плана мероприятий по охране окружающей среды.
работ; доказательств исполнения обязанности по предоставлению сведений на работников предприятия о повышении квалификации, а также сертификатов о прохождении обучения по программе «Профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами 1 - 4 классов опасности», приказа о назначении лиц, ответственных за допуск работников к работе с отходами I - IV классов опасности, информации о наличии в штате филиала должностных лиц, ответственных за допуск работников к работе с отходами I - IV классов опасности. Кроме того, суды, изучив заключение государственной экологической экспертизы от 23.02.2011 № 15/1-24.01.11-0132, выданное Министерством охраныокружающейсреды Украины, руководствуясь пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», признали необоснованным довод управления об отсутствии у предприятия положительного заключения государственной экологической экспертизы.
места расположены в границах данного муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, либо на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Вопросы же о характере и объеме полномочий, о финансовых обязательствах определенного муниципального образования в области обращения с отходами, собственник которых не установлен, об определении круга субъектов, ответственных за нарушение санитарных правил и иных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми осуществляется сбор, накопление и размещение отходов производства и потребления, на что указывает административный истец, подлежат разрешению судом при рассмотрении конкретного дела на основе законодательства об обращении с отходами, охранеокружающейсреды , земельного и гражданского законодательства в соответствии с правовыми позициями в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленными обстоятельствами и имеющимися доказательствами. Ссылки административного истца на нарушение его прав оспариваемым примечанием основаны на несогласии с решением арбитражного суда о возмещении вреда, причиненного почвам, однако проверка этого акта, может быть осуществлена
объектов от загрязнения, засорения, заиления, и истощения вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов). 16.07.2019 Керченская межрайонная природоохранная прокуратура в порядке статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Республики Крым» затребовала у ИП ФИО2 информацию и документы об исполнении требований природоохранного законодательства на базе отдыха «Солнечный берег». 17.07.2019 в ответ на требование от 16.07.2019 исх. № 26-2019 предприниматель, помимо прочего, сообщила, что ответственный за охрану окружающей среды – ИП ФИО2; на используемой территории для твердых отходов имеется контейнерная площадка с твердым покрытием и ограждением на четыре контейнера объемом 1,1 м3 вывоз по договору с ГУП РК «Крымэнергоресурсы», для хозбытовых стоков – система канализования с приходом в приемники, вывоз собственным транспортом по договору с КФ ГУП РК «Вода Крыма», а также приложила соответствующие документы. 19.07.2019 прокуратурой в адрес предпринимателя внесено представление №17-2019 «Об устранении нарушений требований природоохранного законодательства». Полагая, что
от 02.08.12года, вынесенного начальником Мирнинской районной инспекции охраны природы ФИО2 проводится плановая выездная проверкасоблюдения требований природоохранного законодательства, в связи с чем, необходимо 31 августа 2012 года присутствовать при проведении проверки по адресу: <...> каб.13 (адрес инспекции). 31.08.12 года составлен акт проверки № 94/12 в присутствии представителя заявителя ФИО3, в котором указаны следующие нарушения: - в области охраны окружающей среды установлено следующее: в МКУ «КИО» МО «Мирнинский район» PC (Я) отсутствует назначенный приказом ответственный за охрану окружающей среды , с соответствующей должностной инструкцией, план мероприятий по охране окружающей среды на 2010 - 2012г. Отсутствует Положение о производственном экологическом контроле, первичная учетная документация по образованию и движению отходов в том числе и опасных отходов что является несоблюдением Приказа Минприроды РФ от 01.09.2011г. №721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами, нет ответственного лица за охрану окружающей среды, назначенного приказом, с соответствующей должностной инструкцией. Таким образом, проверкой установлен, что в
дальнейшем перемещении отходов не представлено; изношенные автомобильные шины вывозятся собственным транспортом на несанкционированную свалку с. Северное; аккумуляторы отработанные сдаются в пункты приема, документальных подтверждений не представлено; строительный мусор вывозится собственным транспортом несанкционированную свалку с. Северное; лом черных и цветных металлов сдается в пункт приема, документальных подтверждений нет. Вывоз ТБО населения на несанкционированную свалку с. Северное производи регулярно с использованием специализированной техники, что отражено в путевых листах. На предприятии ведется производственный контроль, назначен ответственный за охрану окружающей среды и в области обращения с отходами. Регулярно филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Бугуруслане, Бугурусланском, Асекеевском, Северном районах» производится отбор проб на границах санитарно-защитных зон объектов предприятия. Плата за негативное воздействие на окружающую среду производится в полном объеме. Отчетность по форме 2 - ТП ведется. Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу разработан. Выдано разрешение № 609 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком до 01.01.2009.
административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворения в силу малозначительности правонарушения. По результатам проверки был составлен акт №173 от 07.08.2009 и было установлено, что предприниматель ФИО3 осуществляет деятельность по адресу: <...> нарушением пункта 1 статьи 73 ФЗ «Об охране окружающей среды» - на предприятии отсутствует специалист, ответственный за охрану окружающей среды , имеющий подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также в нарушение пункта 1 статьи 34 названного закона предпринимателем не разрабатываются и не представляются в Выксунский МРО по экологическому контролю мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. По факту выявленных нарушений государственным инспектором по Навашинскому и Кулебакскому району 07.08.2009, был составлен протокол об административном правонарушении №90. Протокол об административном
природоохранного законодательства Российской Федерации в части охраны водных биоресурсов и среды обитания, а именно санитарного состояния водоохранных зон Ненецкого автономного округа по маршруту г. Нарьян-Мар - д. Оксино – река Печора – бассейн Баренцева моря. Проверкой выявлено и отражено в акте от 25.07.2007 № 31, что в районе с. Оксино на землях, принадлежащих МО «Пустозерский сельсовет» НАО, обнаружено загрязнение прибрежной защитной полосы р. Печора хозяйственно-бытовым мусором; отсутствует разрешение на водопользование; не назначен ответственный за охрану окружающей среды с. Оксино, тем самым имеет место нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных. По результатам проверки инспектором Отдела в отношении муниципального образования «Пустозерский сельсовет» Ненецкого автономного округа составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2007 № 15-51, в котором выявленные нарушения квалифицированы по статье 8.33 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника Отдела от 02.08.2007 № 15-51 муниципальное образование «Пустозерский сельсовет» Ненецкого автономного округа привлечено к ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в
области. <дата изъята> государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области А.Ф. в отношении юридического лица ПК «Гончар» составлен протокол <номер изъят> об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, за использование водного объекта <адрес> с нарушением условий водопользования. Представитель юридического лица исполнительный директор ПК «Гончар» Н.В. действующий на основании доверенности, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что предприятие в связи с приостановлением производственной деятельности забор воды не осуществляет, <дата изъята> он, как ответственный за охрану окружающей среды на предприятии, представил ежегодный проект плана водоохранных мероприятий на 2017 год, в подтверждение представил копию сопроводительного письма, как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в виновности юридического лица ПК «Гончар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ. Факт совершения юридическим лицом ПК «Гончар» административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - договором
год на согласование в Службу природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области. <дата изъята> государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 в отношении юридического лица ООО «МСРЗ» составлен протокол <номер изъят> об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, за использование водного объекта с нарушением условий водопользования. Представитель юридического лица исполнительный директор ООО «МСРЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что <дата изъята> он, как ответственный за охрану окружающей среды на предприятии, представил ежегодный проект плана водоохранных мероприятий на <данные изъяты>, в подтверждение представил копию сопроводительного письма и план водоохранных мероприятий. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в виновности юридического лица ООО «МСРЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ. Факт совершения юридическим лицом ООО «МСРЗ» административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - договором водопользования от <дата изъята>, зарегистрированного в государственном
ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Татарстан Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя главного госинспектора в области окружающей среды Республики Татарстан Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – ответственный за охрану окружающей среды ООО «Блок-Мастер» ФИО1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об изменении наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду того, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение совершено впервые, в настоящий момент последствия устранены, заявитель является
на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Татарстан Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды Республики Татарстан Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – ответственный за охрану окружающей среды ООО «Блок-Мастер» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Блок-мастер», а не в отношении ФИО1. Заявитель уже был
