и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства и за нарушение этих требований, равно как и за иные правонарушения в области пожарной безопасности, лица, ответственные за соблюдение требований пожарнойбезопасности , могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статьи 1 и 38 Закона). Субъектами указанного административного правонарушения являются в частности юридические лица, вина которых согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований. Из представленных
229/1/1. Полагая, что данное предписание является незаконным, общество «УК Новый век» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарнойбезопасности ; должностные лица в пределах их компетенции. Суды первой и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что общество «УК Новый век» не является субъектом административной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом суды, исходили из того, что в соответствии с действующим гражданским законодательством за
с распоряжениями о проведении проверки и составленными по ее результатам актами, суды признали, что неизвещение всех пользователей помещений в здании, являющемся объектом проверки, при наличии уведомления собственников здания не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки. Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарнойбезопасности . Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.9.2 договора аренды общество обязалось соблюдать в ходе эксплуатации помещения правила пожарной безопасности. В оспоренном предписании имеется указание на устранение выявленных нарушений обществом совместно с собственниками арендуемого помещения. Не оспаривая нарушение правил пожарной безопасности, общество просит об отмене судебных актов по формальным основаниям. Между тем нарушения положений Закона № 294-ФЗ судами не установлено. Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного
техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (пункт 1); не организован контроль за техническим состоянием силового и осветительного оборудования (имеются скрутки, в следственном кабинете розетка в аварийном состоянии, монтаж выполнен с нарушением нормативных документов по электроэнергетике) (пункт 2); для отделки стен на путях эвакуации применены горючие отделочные материалы (пункт 3); не проведена ревизия первичных средств пожаротушения (огнетушители) (пункт 4); эвакуационный путь (тамбур) загроможден (пункт 5); отсутствуют знаки пожарной безопасности (пункт 6); ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (пункт 7); отсутствует план эвакуации людей из помещений в случае пожара (пункт 8). Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного
Территориального отдела надзорной деятельности Шарьинского района издано распоряжение от 22.03.2012 № 78 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области. В ходе проверки выявлено: 1. В поселке Боровской Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области отсутствует переносная пожарная мотопомпа, что не соответствует Федеральному Закону №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. (ст. 4, п. 3), Правилам пожарной безопасности Российской Федерации 01-03 (пункт 31), ответственный за пожарную безопасность Администрация Шангского сельского поселения. 2. Отсутствует защитная противопожарная полоса поселка Боровской, что не соответствует Федеральному Закону №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. (ст. 4, п. 3.) Правилам пожарной безопасности Российской Федерации 01-03 (пункт 112), ответственный за пожарную безопасность Администрация Шангского сельского поселения. 3. Отсутствует наружное противопожарное водоснабжение поселка Боровской, что не соответствует Федеральному Закону №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. (ст.68), Правилам пожарной безопасности Российской Федерации 01-03
соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 4 НПБ 110-03); сняты двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (п. 40 ПППБ 0103); огнетушители, установленные на объекте не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, огнетушители периодически не осматриваются, не проверяются (пункт 16 приложения 3 ППБ 01-03, пункт 108, п. 17 приложения № 3 ППБ 01-03); в нарушение п. 60 ППБ 01-03, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками; руководитель студии СКТВ «Орбита» ( ответственный за пожарную безопасность ) не обучен по программе пожарно-технического минимума, что нарушает п. 3 ППБ 01-03, п. 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. N 645; в нарушение п. 39 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России N 645 не разработана и не утверждена в установленном порядке специальная программа пожарно-технического минимума непосредственно в организации по обучению работников, привлекаемых к выполнению взрывопожароопасных работ. Усмотрев в
основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее - Отдел) от 06.03.2012г. №325 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Пушкина, 98. По результатам проверки установлены факты нарушений требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем: - не проведена проверка огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения крыши (не реже двух раз в год); - ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность ответственным за пожарную безопасность; - не обеспечено при эксплуатации эвакуационных путей и выходов соблюдение проектных решений и требований нормативных документов нормативных документов по пожарной безопасности (по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Не предусмотрена на объекте фотолюминесцентная эвакуационная система (ФЭС), включающая в себя обозначение (визуализацию) элементами ФЭС (путей эвакуации, эвакуационных дверей (аварийных выходов), опасных мест, расположенных вдоль
в Российской Федерации (ППР № 390), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», нормы пожарной безопасности (НПБ 103-95) «торговые павильоны и киоски», а именно: п. 2 Правил противопожарного режима - отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; п. 3 Правил противопожарного режима, п. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности», НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности» - руководитель организации, ответственный за пожарную безопасность , не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму; п. 1.6 НПБ 103-95 - здание киоска не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией. Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель Гасанова И.Н. подала в Смидовичский районный суд жалобу, в которой попросила постановление отменить. Свои требования мотивировала тем, что здание киоска блокировано автоматической пожарной сигнализацией в течение 7 дней со дня проверки, о чем представлены документы, киоск имеет размеры 2*2, находится во дворе ее дома. Также автор жалобы
и в протоколе об административных правонарушениях по факту обнаружения нарушения правил пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме №2 по ул. Комсомольская в городе Тырныаузе, ООО «Управляющая компания ЖЭУ №2» допущены нарушения обязательных требований Постановления Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме» и норм пожарной безопасности в Российской Федерации 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №315, выразившиеся в том, что: - руководитель и работник общества, ответственный за пожарную безопасность не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности; - в подъездах и на лестничных площадках отдельных этажей отсутствуют таблички с номерами телефона для вызова пожарной охраны; - в подвале хранятся целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы; в подвале и на лестничных площадках отдельных этажей эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; - в подвале и на лестничных площадках отдельных этажей
правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Таким образом, ООО «Донхи Рус» привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ. Законный представитель ООО «Донхи Рус» генеральный директор Шин <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушено право на участие Общества в рассмотрении дела. Поскольку в назначенный день судебного заседания ответственный за пожарную безопасность и единственно исключительно компетентный уполномоченный сотрудник – гл. инженер <...> В.Н. не мог явиться в суд по объективной причине, в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое проигнорировано судом. Вместе с тем, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие состава административного правонарушения. В судебное заседание законный представитель ООО «Донхи Рус» генеральный директор Шин <...> не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен
необходимых для проведения технического осмотра транспортных средств. Установлено, что проверка тормозных систем АТС проводится в дорожных условиях с использованием прибора «Эффект», в соответствии с паспортом которого и п.5.1.2.2 ГОСТа не могут проверяться автомобили с автоматической коробкой передач. Помещение, используемое под пункт технического осмотра, не отвечает требования безопасности при проведении диагностических работ: захламлено посторонними предметами, смотровая яма не имеет ограждений и освещения. Кроме того, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: руководитель организации и ответственный за пожарную безопасность объекта не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму; руководитель объекта не установил на объекте систему пожарной сигнализации, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре; помещение не оборудовано первичными средствами пожаротушения. В связи с изложенным прокурор г.Сарова просит запретить незаконную деятельность ИП П Т.А. по осуществлению технического осмотра и выдаче диагностических карт технического осмотра до полного устранения нарушений ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств». Впоследствии прокурор изменил исковые требования, в которых просил обязать ИП П
административно-бытового назначения. Аналогичного содержания норма имелась в таблице 1 НПБ 110-99. Как следует из материалов дела и справки, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, служебно-техническое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ст. Ложки (пассажирское здание станции Ложки ПЧ-9), 1917 года постройки, оборудовано первичными средствами пожаротушения, замер сопротивления изоляции электропроводки, заземляющих контуров произведен в 2013 году, обработка огнезащитным составом конструкций чердачных перекрытий произведена <дата>, имеется 1 основной выход, инструктаж по пожарной безопасности проведен <дата>, назначен ответственный за пожарную безопасность (приказ № от <дата>). В здании в ночное время людей не имеется, в дневное время находится 6 человек. Здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>9), возведено в 1983 году, оборудовано первичными средствами пожаротушения, замер сопротивления изоляции электропроводки, заземляющих контуров произведен в 2012 году, обработка огнезащитным составом конструкций чердачных перекрытий произведена <дата>, имеется 1 основной выход, инструктаж по пожарной безопасности проведен <дата>, назначен ответственный за пожарную безопасность (приказ № от <дата>). В здании людей не
