жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный истцом отчет об оценке ущерба, заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком, являющимся генеральным подрядчиком, ответственным за производство работ по ремонту автодороги, на территории охотхозяйства образована свалка, в связи с чем нарушена кормовая база животных, которые покинули места обитания, предприятие привлечено прокуратурой к административной ответственности, пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, представляющих собой стоимость услуг по очистке участка и упущенной выгоды, выразившейся в снижении доходов от продажи охотничьих путевок. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся предприятием в судах нижестоящих инстанций, которым дана
заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Как следует из пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» к административной ответственности), должностные и иные лица, ответственные за производстворабот на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. В
движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов. В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производстворабот на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Технические требования к сигнальным фонарям определены в пункте 4.1.4 «ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные
что общество договорные обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнило. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктом 1 стати 702, пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что истцом работы выполнены с недостатками, на которые указывалось ответчиком, и которые не устранены истцом; в связи с непредставлением со стороны подрядчика документов, необходимых для оформления допуска командированных работников и отсутствием его представителя, ответственного за производстворабот , здание УТЦ ДПАП было передано заказчиком подрядчику только 25.09.2013; вины ответчика в невозможности выполнения работ судом не усматривается; заказчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда от 06.09.2103 № 52-13 согласно пункту 5.13 договора и на основании статьи 715 Гражданского кодекса, в основание отказа от договора положена просрочка выполнения 1 этапа работ по договору: демонтаж оборудования холодоснабжения; в нарушение пункта 3.10 договора подрядчик в установленный срок выявленные недостатки не устранил, необходимую отчетную
установленными данной статьей (пункт 1). В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (пункт 4). В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производстворабот на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную,
очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, наружных сетей канализации с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай» (далее – объект капитального строительства). На основании приказа от 25.06.2021 № 666 министерством проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения: не смонтированы колодцы по улице Телецкой и улице Кедровой; не выполнена планировка участка строительства по улице Телецкая после земляных работ; не обеспечено хранение и складирование строительных материалов; не представлены акты освидетельствования скрытых работ; не предоставлен общий журнал работ; ответственный за производство работ отсутствует на строительной площадке; разгрузочные плиты не смонтированы; отмостка смонтированных колодцев не выполнена. По результатам проверки составлены акт от 07.07.2021 № А-109-21, протокол об административном правонарушении от 27.07.2021 и вынесено постановление от 11.08.2021 № ПС-31-21 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая
не представляло в администрацию Комсомольского района документы, предусмотренные пп. 13 и пп. 14 п. 2.4 «Порядка производства земляных работ» (в редакции постановлений мэрии г.о. Тольятти от 08.04.2010 № 849-п/1). Доказательств обратного в материалах дела не содержится, а суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку указанным обстоятельствам дела. В материалах дела, предоставленных ответчиком, содержатся два корешка – разрешения на производство земляных работ № 1 от 10.01.2014 и № 1А от 14.02.2014, в графе ответственный за производство работ указан ФИО7, который является начальником строительно-монтажного участка ООО «Спец», в соответствии с должностной инструкцией начальник строительно-монтажного участка ООО «Спец» правом подписи документов от ООО «Спец» не обладает. Справка от 03.07.2014. Реестр выданных доверенностей содержит сведения о выданных документах, ФИО7 03.10.2013 была выдана доверенность на получение спецодежды, других доверенностей он не получал Корешок – разрешение № 1 и № 1А подписаны неуполномоченным лицом. В соответствии с частью 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от
проектной документации не позволило Подрядчику надлежащим образом начать и выполнить свои обязательства, предусмотренные Контрактом. Довод представителя Заявителя о недопуске работников ООО «Балтикон» на объект производства работ является необоснованным. 24.05.2017, то есть через один календарный день, Университет передал ООО «Балтикон» объект для производства работ, в состоянии пригодном для завершения работ в срок. Более того, не допуск работников Подрядчика на территорию Университета 30.05.2017 опровергается выпиской из журнала посещений Университета, в соответствии с которой ФИО3. ( ответственный за производство работ ) прибыл на территорию Университета, осуществил фотографирование и убыл с объекта. Более того, в соответствии с указанной выпиской из журнала посещений Университета 31.05.2017 ответственный за производство работ ФИО3. вновь прибыл на территорию Университета. При этом данные доводы Общества о недопуске работников вступают в противоречие с его же пояснениями о невозможности производства работ ввиду отсутствия основного материала (плит). Довод ООО «Балтикон» о том, что Подрядчик своевременно заявил Заказчику о невозможности выполнения работ по Контракту,
работ с 01.05.2021, окончание работ по 01.07.2021. В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2021 года состоялась встреча с руководителем Общества ФИО2 и в ходе переговоров Предпринимателю было указано, что локальный сметный расчет № 07-01-01 находится в стадии изменения, Предприниматель должен руководствоваться проектом «План благоустройства территории» раздел листы 2, 3, 5 ПД № 2 34.19-ПЗУ. В последствии локальный сметный расчет Предпринимателю предоставлен не был. В середине июня 2021 года сотрудник Общества ответственный за производство работ ФИО3 довел до сведения Предпринимателя, что виды работ по Договору будут снова меняться и произойдет замена материалов с армированного бетона на фибробетон, при этом поскольку при смене используемого материала цена Договора не менялась, дополнительного соглашения стороны не заключали. Работы по укладке фибробетона начались с 10.07.2021, так как поставка фибробетона была осуществлена только в начале июля. Работы по благоустройству территории многоквартирных домов были завершены 15.08.2021. По окончанию выполненных работ сторонами были подписаны акты о
управление №2», было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала жалобу в УГИБДД УМВД России по Курской области. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4, изложенным в письме от 05.11.2020 года, ФИО1 указано, что ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» не является участником ДТП; что было опрошено должностное лицо ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» ФИО5, ответственный за производство работ в пределах проезжей части на ул.Понизовка г.Курска, из которого следует, что на данном участке дороги при производстве работ, дорожные знаки были установлены согласно схемы организации движения и ограждения месте дорожных работ; что она не является лицом, которое может обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2», поскольку из материалов дела не следует, что в результате нарушений
