транспортом, не находящимся в муниципальной собственности и привлекаемым на конкурсной основе, по маршрутам городского и внутримуниципального пригородного и междугородного сообщения без заключения соответствующего договора с заказчиком перевозок, а также транспортом, не указанным в договоре, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Из объяснений предпринимателя ФИО1 от 30.06.2011 следует, что он является ответственным за выдачу путевых листов , 24.06.2011 путевой лист на автомобиль «Истана», регистрационный знак ВЕ 740 65, им не выдавался, водитель данного автобуса попросил на этот день выходной, выезд на маршрут произведен самовольно. Между тем, привлекая заявителя к административной ответственности, Комиссией не принято во внимание следующее. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В
и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей-предпринимателей. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" использует в своей деятельности два автомобиля: автомобиль марки ГАЗ 2705 государственный номерной знак У 864ХЕ и автомобиль марки ИЖ 27175-037; в штате общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" состоят водители: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Согласно Приказу от 11.01.2010 № 3 ответственным за выдачу путевых листов по организации назначена ФИО9. С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" обязано выполнять требования законодательства при осуществлении перевозочной и иной деятельности, связанной с транспортным процессом. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением
ООО «ЛЕСИНВЕСТ». При этом в ходе камеральной проверки путевые листы налогоплательщиком не представлялись. Информация, содержащаяся в путевых листах представленных в материалы дела 20.12.2021 (т.д.10, л.д.69) относительно маршрута, не соответствует сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (система фиксации передвижения транспортных средств «ПЛАТОН»). В связи с чем, ООО «ЛЕСИНВЕСТ» в судебное заседание 28.12.2021 представлены исправленные путевые листы. По общему правилу оформления путевых листов, внесение исправлений в путевой лист допускается и удостоверяется подписями водителя и лица, ответственного за выдачу путевого листа . В рассматриваемом случае указанными лицами является ФИО4 – руководитель ООО «ЛЕСИНВЕСТ». В связи с чем, суд относиться критически к доказательственной силе путевых листов исправленных указанным лицом и представленных в таком виде только в ходе судебного разбирательства, после представления налоговым органом сведений сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». О недоказанности реальности хозяйственных операций свидетельствует также счет-фактура от 20.03.2018, согласно которой ФИО4 во время получения товара от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» в г. Иркутске, так
в ходе камеральной проверки путевые листы налогоплательщиком не представлялись, а информация, содержащаяся в путевых листах, представленных в материалы дела 20.12.2021 (т.д.10, л.д.69), относительно маршрута не соответствует сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (система фиксации передвижения транспортных средств «ПЛАТОН»). Относительно исправленных путевых листов, представленных ООО «ЛЕСИНВЕСТ» в судебное заседание 28.12.2021, суд первой инстанции правильно отметил, что по общему правилу оформления путевых листов, внесение исправлений в путевой лист допускается и удостоверяется подписями водителя и лица, ответственного за выдачу путевого листа , в рассматриваемом случае указанными лицами является ФИО4 – руководитель ООО «ЛЕСИНВЕСТ», поэтому к данным документам следует отнестись критически. Как правильно указывает суд первой инстанции, о недоказанности реальности хозяйственных операций свидетельствует также счет-фактура от 20.03.2018, согласно которой ФИО4 во время получения товара от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» в г. Иркутске, так же получал товар лично в г. Братск от ИП ФИО8 Из пояснений ИП ФИО8 (т.д. 10 л.д.5) следует, что «УПД 321 оформлена
технического состояния вышеуказанного транспортного средства была выявлена неисправность рулевого управления, суммарный люфт которого составил 17 градусов. При повторном измерении в присутствии двух понятых и водителя ФИО2 суммарный люфт рулевого управления составил 16-17 градусов. В отношении водителя ФИО2 возбуждено административное производство по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ (протокол 23ДВ140537). При проверке путевой документации, водитель ФИО2 предъявил путевой лист № 29 от 12.07.2013 года, в котором отсутствовали контактные телефоны организации, отсутствовала подпись диспетчера, ответственного за выдачу путевых листов . Опрошенный по данному факту водитель ФИО2 пояснил следующее: в настоящее время работает в ЗАО «Кавказ-Транстелеком» в должности водителя, в обязанности которого входит перевозка пассажиров и грузов по распоряжению руководства. Стоянка автомобиля ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак <***> осуществляется на стоянке в районе железнодорожного вокзала г. Туапсе. 12.07.2013 года около 7 часов 15 минут пришел в Административное здание по улице Мира, в г. Туапсе, где у руководителя ФИО3 получил путевой лист № 29
Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО «Евромобил» не имеется. Факт аннулирования регистрации автомобиля «», ДД.ММ.ГГГГ, как и обстоятельство выпуска ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля на линию с выдачей путевого листа серии № водителю ФИО4 оглы подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают. Тот факт, что путевой лист серии № датирован ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ признаю явной технической ошибкой, допущенной сотрудником ООО «Евромобил» ответственным за выдачу путевых листов . Из данного путевого листа следует, что контролер указывает время выезда с парковки - ДД.ММ.ГГГГ 8-30. Указанный путевой лист был ДД.ММ.ГГГГ предъявлен водителем автомобиля «» ФИО4 оглы сотруднику полиции. Указанная техническая ошибка не свидетельствует о допущенном существенном нарушении, не влияет на квалификацию содеянного, доказанность вины, и не влечет отмену Постановления.Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании законным представителем ФИО1 об отсутствии вины ООО «Евромобил» и соответственно состава вменяемого административного правонарушения, в
Озерского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года постановление должностного лица от 30 октября 2013 года отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности. Не согласившись с вынесенным решением судьи, командир отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Г.И.И. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права при вынесении решения. Указывает, что ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за выдачупутевыхлистов в организации занимала одновременно должность диспетчера, делающей отметку в путевой листе и разрешающей выезд транспортных средств организации, не имея при этом аттестации на право занятия должности диспетчера, не имея документов, свидетельствующих о прохождении специальной подготовки, удостоверения установленной формы о прохождении ею аттестации. В областной суд ФИО1, командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Г.И.И. не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем,
