с наличием обстоятельств, которые, по его мнению, могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении обособленного спора. Как указывает конкурсный управляющий, судья Разумов И.В. через шесть дней поле подачи обществом ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов вынес определение об удовлетворении этого ходатайства и истребовал материалы дела из суда первой инстанции. По мнению ФИО1, такое оперативное разрешение ходатайства свидетельствует об отсутствии беспристрастности судьи. В судебном заседании представители обществ «Берлин-Хеми/А.Менарини», «Спектр» поддержали заявление об отводе, а представители заявителя кассационной жалобы возражали против его удовлетворения. Представитель страховой компании оставил данный вопрос на усмотрение суда. В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Изучив заявления об отводе, заслушав мнение лиц, участвующих в
само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи. Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства не могут быть расценены как основания для безусловной необходимости отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления и передачи дела для рассмотрения в другой регион. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании сведений из Краснодарского краевого суда о возможном поступлении депутатских запросов о движении настоящего уголовного дела, об истребовании сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросу установления собственника земельного участка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные сведения не могут поставить под сомнение возможность объективного и независимого принятия решения по существу рассматриваемого уголовного дела судом апелляционной инстанции. Несостоятельны и доводы представителя потерпевшего А. <...> - Колесника С.С о его ненадлежащем извещении
кадастровый номер №56:21:24 05 001:0003. Ответчик требования истца не признал, просил в иске отказать, применив срок исковой давности. Ответчик заявил о рассмотрении дела в коллегиальном составе, что судом отклоняется, поскольку настоящее дело не подпадает под случаи рассмотрения дела в коллегиальном составе, указанные в ч.2 ст.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, ответчиком в порядке ч.2 ст.19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не заявлялось. Ответчик заявил отвод представителю администрации МО «Оренбургский район» ФИО3 как заинтересованному лицу в исходе дела. В соответствии с главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод представителю истца как лицу, участвующему в деле не предусмотрен. Суд в начале судебного заседания проверяет полномочия представителей сторон, ФИО3 полномочия представителя администрации МО «Оренбургский район» оформлены в соответствии с главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, заявление ответчика об отводе представителя администрации МО «Оренбургский район» ФИО3 не подлежит
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании одностороннего расторжения государственного контракта недействительным, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №127" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" о признании одностороннего расторжения государственного контракта № 103-12 от 19.11.2012 недействительным. Истец заявил отвод представителю ответчику ФИО2 Судом ходатайство истца отклонено, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отвода представителей лиц, участвующих в деле. Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик с иском не согласен. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие
быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством. Основания и порядок разрешения отвода установлен главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса. При таких обстоятельствах Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право стороны заявлять отвод представителю . На основании изложенного и руководствуясь статьями 23, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» об отводе представителя общества с ограниченной ответственностью «Эсель» ФИО1 при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эсель» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А6520929/2019 отклонить. Определение обжалованию не подлежит. Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
01.07.2022 произведена замена судьи В.С. Ниникиной на судью А.В. Богданову. В суд до начала судебного заседания по системе «Мой арбитр» от истца поступили 21.09.2022 дополнительные пояснения по делу. От ответчика 22.08.2022 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы. До начала судебного заседания по системе «Мой арбитр» 20.09.2022 от третьего лица поступили пояснения. Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела. Представитель третьего лица в судебном заседании заявил отвод представителю ответчика ФИО3 в связи с отсутствием у нее диплома о наличии высшего юридического образования. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен незначительный перерыв. После перерыва судебное заседание начато с самого начала в связи с необходимостью ведения видеозаписи судебного заседания и отсутствием технической возможности до объявления перерыва в судебном заседании, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. Отводов составу суда
укрывательством данных фактов, пытался воздействовать на него своими силами, не предоставлял время для свиданий, препятствовал в условно-досрочном освобождении. За время отбывания наказания неоднократно делал попытки трудоустройства, добросовестно относился к бесплатным работам на территории колонии, приобрел профессии, повысил квалификацию, участвовал в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Указывает, что все взыскания, полученные им, являлись сотрудничеством администрации колонии и криминальных лидеров, их целью было создать неблагоприятные условия для отбывания наказания. Просит учесть, что, но не имел возможности заявить отвод представителю администрации, так как боялся ухудшить свое положение. Проверив материал, заслушав осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения постановления суда. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут
конкретны. Так, в ходе судебного разбирательства судом исследовались представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7. Однако надлежащей оценки в приговоре они не получили, также не приведены мотивы, по которым суд их отверг. ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания производилась замена представителя потерпевшего. Изначально участвовал ФИО15, затем в рассмотрении дела принимал участие ФИО3 В нарушение ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий не разъяснил осужденному его право на отвод представителю потерпевшего. Также ФИО2 обращает внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства его защитника – адвоката Мытник И.А. 04.09.2020 г. об исключении из числа доказательств ряда вещественных доказательств по делу, признании недопустимыми доказательствами, в том числе, оригиналов актов -№-, -№- со всеми путевыми листами, не учел доводы защиты о том, что представителями военной прокуратуры Калининградского гарнизона при мероприятиях, проводимых в период с 21.08.2018 г. по 28.09.2018 г. в рамках надзорной проверки по вопросам
