А26-6524/2012 Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению и на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению исковые требования с учетом уточнений. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель третьего лица, ФГУП «Почта России», полагала исковые заявление ООО «МКС-Петрозаводск» подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в представленной в материалы дела письменной позиции от 13.11.2012, заявила в судебном заседании отвод представителю ответчика ФИО3 по основаниям, указанным в соответствующем письменном ходатайстве от 13.11.2012. Рассмотрев ходатайство представителя ФГУП «Почта России» об отводе представителя ответчика, суд отклонил его в связи с тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявлять отводы представителям иных лиц, участвующих в деле. Третье лицо, Администрация Петрозаводского городского округа о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не
произведена замена судьи В.С. Ниникиной на судью А.В. Богданову. В суд до начала судебного заседания по системе «Мой арбитр» от истца поступили 21.09.2022 дополнительные пояснения по делу. От ответчика 22.08.2022 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы. До начала судебного заседания по системе «Мой арбитр» 20.09.2022 от третьего лица поступили пояснения. Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела. Представитель третьего лица в судебном заседании заявил отвод представителю ответчика ФИО3 в связи с отсутствием у нее диплома о наличии высшего юридического образования. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен незначительный перерыв. После перерыва судебное заседание начато с самого начала в связи с необходимостью ведения видеозаписи судебного заседания и отсутствием технической возможности до объявления перерыва в судебном заседании, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. Отводов составу суда
указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, в результате чего по состоянию на 31.12.2007 г. образовалась задолженность в размере 2 167 678 руб. 23 коп. До настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Определением суда от 11.03.2008 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В судебном заседании 02.04.08 представитель истца заявил отвод представителю ответчика , мотивировав тем, что ФИО1 является работником ООО «Жилмассив» и находится в декретном отпуске. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку нормами Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено заявление отводов представителю лица, участвующего в деле. Кроме того, ФИО1 представлена надлежащим образом оформленная доверенности на представление интересов ответчика. Представитель истца возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 943 472 руб. 67 коп.
г. и исковое заявление об устранении нарушений прав собственника. Определением арбитражного суда от 17.09.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 определение от 17.09.2007 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. Определением арбитражного суда от 11.02.2008 судебное заседание назначено на 02.04.2008. В судебном заседании 02.04.2008 истец ФИО2 заявила отвод представителю ответчика . Судом данное заявление отклонено как не подтвержденное надлежащими доказательствами. Истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от иска. Истец ФИО2 заявила отвод составу суда, в связи с чем в судебном заседании от 02.04.2008 объявлен перерыв до 09.04.2008, 09-50. После перерыва 09.04.2008 судебное заседание продолжено в 09-50. В судебном заседании оглашено определение арбитражного суда от 02.04.2008, подписанное председателем первого судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судьей Жбановым В.Б. об отказе в
№1-19/2021 по ст.173.2 ч.1 УК РФ о привлечении ФИО5 к ответственности как номинального директора ООО «ИПС». Представитель должника возражала против заявленного ходатайства, пояснила, что доверенность директором ФИО5 не отозвана, срок доверенности от 28.07.2020 не истек, действие доверенности не прекращено, доверенность предусматривает полномочия на совершение всех процессуальных действий от имени Общества предоставляемые стороне в судебном процессе, включая дела о банкротстве; кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не позволяет заявить отвод представителю ответчика (должника). С учетом положений статей 8, 9, 63 АПК РФ протокольным определением суда от 15.07.2021 в удовлетворении ходатайства об отводе представителя должника отказано. В судебном заседании от представителя заявителя также поступило ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании копии приговора суда в отношении ФИО5, вынесенного в рамках уголовного дела №1-19/2021 по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ, находившегося в производстве мирового судьи Судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска. Представитель должника считает,
также искать документ, на основании которого собственность перешла к ФИО2 Невыполнение АМС г. Владикавказ своих обязанностей пред нанимателем является должностным преступлением, а сокрытие необходимой информации от нанимателей о праве, повлекшее нарушение его прав и уголовные деяния в его адрес и его семьи, является уголовным преступлением по УК РФ. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности .....1 от ..... заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявила отвод представителю ответчика АМС г. Владикавказ ФИО11, а также третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, и удалилась из зала судебного заседания, со ссылкой на то, что судом был подменен заявленный ею иск. Также зал судебного заседания покинули третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказ ФИО11 заявленные исковые требования не признал, и пояснил, что в настоящее время АМС г. Владикавказ не может
