и доводов кассационной жалобы не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты о наложении на ФИО1 судебного штрафа, суды руководствовались статьями 119, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, от 04.04.2017 № 698-О, и исходили из установленного факта проявления неуважения к суду со стороны представителя общества, выразившегося в том, что он в судебном заседании, не заявляя в предусмотренном порядке отвод составу суда или конкретному судье, безосновательно обвинял судей в отсутствии беспристрастности, отказывался отвечать на заданные судом по существу спора вопросы, а также в грубой форме, с места неоднократно и в открытой форме заявлял о неуважении к суду. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают данную судами оценку названных обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Российской Федерации", информационным письмом от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", установив, что компания не заявляла свои возражения относительно третейской оговорки ни при заключении договора (дополнительных соглашений), ни до начала процедуры третейского разбирательства в третейском суде, не представляла возражений относительно порядка формирования состава третейского суда, отводовсоставусуда не заявляла, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, каким образом состав третейского суда нарушил принцип беспристрастности третейского суда, и какое субъективное право компании нарушено при вынесении решения, в чем конкретно проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к компании спорным третейским решением, суды отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по
области от 19.05.2016 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявлений о частичном процессуальном правопреемстве отказано; ООО «Терминал» отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, о приобщении новых доказательств и об отложении судебного разбирательства; решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2017 постановление апелляционного суда от 13.02.2017 отменено в связи с нерассмотрением заявления об отводесоставусуда , дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2017, отказано в удовлетворении заявлений о частичном процессуальном правопреемстве гражданам ФИО1, Пилипенко Олегу Владимирову, ФИО3; решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить
кассационной жалобе общество «ГЕО» просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.05.2017. В обоснование кассационной жалобы общество «ГЕО», ссылается на представление в суд апелляционной инстанции документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление, которые по мнению заявителя являются подложными, совершены с нарушением норм действующего законодательства о нотариате. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность состава суда, поскольку ему не дали возможности заявить отвод составу суда , поскольку заявить об отводе составу суда намеревался в зависимости от результата рассмотрения вопроса о допуске к участию в деле представителя компании Autodesk, Inc. Также общество «ГЕО» указало на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку представленная аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 записана не с самого начала, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии аудиозаписи судебного заседания. В отзыве на кассационную жалобу компании Autodesk, Inc. просит
по существу и заслушиванию пояснений лиц, участвующих в деле, по доводам кассационной жалобы. В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. По завершении своего выступления по доводам кассационной жалобы ФИО1 устно заявил об отводе всей судебной коллегии, указав, что у него в ходе изложения своей позиции возникли сомнениями в том, что его жалоба будет рассмотрена беспристрастно. Судебная коллегия кассационной инстанции разъяснила ФИО1 о том, что заявленный в ходе рассмотрения кассационной жалобы по существу отвод составу суда не подлежит рассмотрению. При этом суд округа обращает внимание, что в начале судебного заседания после объявления состава судебной коллегии и разъяснения процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, заявителем кассационной жалобы отвод составу суда заявлен не был. Финансовый управляющий должника и представитель кредитора ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили,
управляющего ФИО3, не имеется. Кредитор, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что нормами АПК РФ не предусмотрена подача краткой, а впоследствии полной апелляционной жалобы, а, следовательно, полная апелляционная жалоба конкурсного управляющего, как и новые доказательства, не могла быть принята к рассмотрению в отсутствие уважительных причин для непредставления изложенных в ней доводов с подтверждающими документами в суд первой инстанции. Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленный кредитором отвод составу суда со ссылкой на то, что стадия отводов миновала, тогда как ст. 21 АПК РФ предусмотрена возможность заявления отвода в ходе всего судебного процесса. Кроме того, кредитор в кассационной жалобе повторил доводы своего первоначального заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Русстиль» и конкурсный управляющий должника возражали по доводам кассационной жалобы. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся
расследования. По мнению заявителя жалобы при определении размера компенсации суды нарушили норму материального права (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку необоснованно приняли расчет иска на основе сведений, указанных в «Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение», и без учета различия цен устаревших версий программ, а также взыскали компенсацию в размере, намного превосходящем необходимые пределы для целей восстановления исключительных прав правообладателей. В судебном заседании 03.03.2015 представителем общества «СиЭМ» (ФИО3) заявлен отвод составу суда , рассматривающего кассационную жалобу, который рассмотрен и в его удовлетворении отказано определением председателя судебного состава ФИО7 Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2015 объявлен перерыв до 10.03.2015. После окончания перерыва к участию в деле в качестве представителя общества «СиЭМ» судом не допущен ФИО3, в связи с отсутствием надлежащего документа, удостоверяющего личность, указанного в доверенности (представлен паспорт гражданина Российской Федерации с истекшим сроком его действия). В судебном
может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Исходя из предмета заявленных исковых требований, предмета доказывания по делу и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела путем оценки относимых и допустимых (статьи 67, 68 АПК РФ) доказательств, суд отклонил указанное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 После оглашения судом результатов рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства, представитель ООО «Пурстроймонтаж» устно заявил отвод составу суда . Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 22.11.2016 для рассмотрения заявленного ООО «Пурстроймонтаж» отвода. В связи с отказом в удовлетворении заявления ООО «Пурстроймонтаж» об отводе судьи Федорова А.Е., рассмотрение дела продолжено. После продолжения судебного заседания ответчиком повторно устно заявлен отвод составу суда. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 22.11.2016, а также до 09 часов 30 минут 23.11.2016. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик
в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При изложенных обстоятельствах суд находит извещение представителя ОГИБДД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга надлежащим и полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие. В ходе судебного заседания ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отвод составу суда не заявлены, жалобу поддержал по указанным выше основаниям. Заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, а также о проведении проверки по камерам о движении автомобиля под управлением ФИО6 Представителю ФИО4, о допуске которого ходатайствовала ФИО5, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отвод составу суда, ходатайства не заявлены, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, кроме того, просил в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении экспертизы отказать, поскольку истекли сроки
РФ, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями. В соответствии с ч.1 ст. 266 УПК РФ, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса. ч. 2 указанной статьи заявленные отводы суд разрешает в порядке, установленном статьями 65, 66 и 68 - 72 настоящего Кодекса. Вопреки указанным требованиям закона судом первой инстанции сторонам не было разъяснено право об отводе согласно ст. 72 УПК РФ представителю потерпевших: ФИО6, ФИО5, ФИО12 – адвокату Акоеву А.С., и представителю потерпевшего ФИО7- адвокату Юханову В.Н. Подобное нарушение норм УПК РФ имело место
настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения закона установлены судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 266 УПК РФ, председательствующий в начале судебного заседания объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса. Заявленные отводы суд разрешает в порядке, установленном статьями 65, 66, 68 - 72 настоящего Кодекса. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания по уголовному делу, судебное разбирательство начато 14 октября 2019 г., состав суда участникам процесса, председательствующим не объявлялся. Не содержит протокол судебного заседания и сведений о разъяснении сторонам их права заявлять отвод составу суда, наличии или отсутствии таковых. 14 октября 2019
составу суда, как следует из протокола судебного заседания, разъяснено, отводов не заявлено, при этом, замечаний на протокол судебного заседания со стороны осужденного относительного данного обстоятельства не поступало. Кроме того, согласно главе 36, ст. 266 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ. В дальнейшем, в ходе рассмотрения уголовного дела председательствующий обязан повторно объявить состав суда и разъяснить сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей только в случае изменения состава суда. Исходя из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания мировым судьей был объявлен состав суда, разъяснено право заявлять отвод составу суда или судье. В дальнейшем, в ходе рассмотрения заявления
