заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергозапчасть» ( г. Нововоронеж), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Квинто и К» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод «ФИО1-Энергомаш» - дочернее общество открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее - завод) 4 166 388 рублей 90 копеек стоимости услуг по приему, отводу сточных вод и передаче их на очистку, оказанных в апреле 2013 года. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в иске отказано. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановлением от 12.10.2015 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что коллектор от мясокомбината до реки Веряжа протяженностью 1090 погонных метров ж/б, радиус 1500 мм, переданный предприятию в хозяйственное ведение, неразрывно связан с выпуском № 1 и они объединены единым назначением и используются как трубопровод для отвода сточных вод , которые эксплуатируются предприятием в его хозяйственной деятельности, доказательства прекращения деятельности на вышеуказанном объекте НВОС в материалы дела не представлены, суд, руководствуясь статьей 1, пунктами 1, 10, 11 статьи 69, статьей 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 5, 17, 33 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, в удовлетворении требований отказал. Доводы
налоговой проверки первичного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2019 года инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить 105 772 рубля налога на имущество и 4 438 рублей 90 копеек пени. Доначисление оспариваемым решением налога на имущество организаций связано с выводом налогового органа о необоснованном исключении налогоплательщиком из объектов налогообложения объекта основных средств: «Система очистки и отводасточныхвод с территории промплощадки (Новочеркасская ГРЭС), инвентарный номер – 2205_74143, предназначенная для очистки ливневых и талых вод с территории промплощадки». Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 373, 374, 375, 376, 379, 380, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Ростовской области от 10.05.2012 № 843-ЗС «О налоге на имущество организаций в Ростовской области», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных
обстоятельства дела, руководствуясь статьями 304, 305, 307, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности совершения ответчиками действий (бездействия), приведших к нерабочему состоянию системы водоотведения здания. Суды исходили из недоказанности истцом наличия канализационного колодца до момента проведения ремонтных работ обществом «Аспект» и приведения им системы водоотведения в нерабочее состояние при выполнении работ в рамках контракта от 22.06.2016 № 91/МК; отсутствия доказательств невозможности исполнения КГУП «Приморский водоканал» обязательств по отводу сточных вод по договору от 01.12.2016 № БК-127. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.02.2015 и постановление от 06.07.2015, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку договору водоснабжения, который ответчик заключил с гарантирующим поставщиком муниципальное унитарное предприятие городского округа – город Нововоронеж «Аквасервис» (далее – МУП «Аквасервис»). Получая услугу водоснабжения, ответчик должен был заключить с истцом договор на оказание услуг по водоотведению. Договоров на прием и отвод сточных вод с иными лицами ответчик не представил. Сточные воды ответчик сбрасывал в коллектор истца без договора, в связи с чем имело место самовольное пользование системой канализации. В отзыве на кассационную жалобу Завод просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения. ООО «Атомэнергозапчасть извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако
апелляционного суда от 09.06.2016, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Завода в пользу Общества 11 825 руб. 35 коп. задолженности, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.03.2016 и постановление от 09.06.2016 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, между Обществом и Заводом договор на прием и отвод сточных вод отсутствует, предложения о заключении договора от Завода не поступало, равно как и уведомления от ООО «Атомэнергозапчасть» о прекращении пользования услугами Общества, что подтверждает самовольное пользование коллектором Общества со стороны Завода. Истец правомерно рассчитал стоимость оказанных услуг основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). В отзыве на кассационную жалобу Завод просит обжалуемые судебные акты
пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию на объекты потребителя, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор на снабжение тепловой энергией, холодной водой и отвод сточных вод от 27.07.2016 № 052/16Т/5341/16, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого энергоснабжающая организация обязалась оказывать потребителю коммунальные услуги в отношении указанных в пункте 1.2 объектов, а потребитель обязался своевременно производить оплату полученных услуг. Во исполнение условий указанных договоров истцом в сентябре - ноябре 2017 года на объекты ответчика поставлялась электроэнергия, а также в октябре - ноябре 2017 года оказывались услуги по снабжению тепловой энергией, холодной водой, отведению сточных вод. Объемы поставленных ресурсов и
он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2016, действует до 31.12.2016 и считается продленным на следующий год на тех же условиях неограниченной количество раз, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Между ООО «Энергия» (энергоснабжающей организацией) и ГП КК «КрасАвиа» (потребителем) заключен договор на снабжение тепловой энергией, холодной водой и отвод сточных вод от 27.07.2016 № 052/16Т/5341/16, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого энергоснабжающая организация обязалась оказывать потребителю коммунальные услуги в отношении указанных в пункте 1.2 объектов, а потребитель обязался своевременно производить оплату полученных услуг. Учет тепловой энергии и горячей воды производится на основе измерений с помощью приборов учета теплоэнергетических ресурсов и теплоносителя при их наличии. В случае непредставления показаний расчетных приборов учета расчет за истекший расчетный период ведется по среднесуточному расходу тепловой энергии, рассчитанному
в квартире проживает истец ФИО4 со своей семьей в количестве 5 человек, в квартире установлен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения. На основании изложенного суд выносит решение об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые в квартиру по адресу: <адрес> собственниками квартиры: ФИО4, ФИО5, ФИО6, а именно: ФИО4 определить оплату в размере <данные изъяты> доли от общих платежей за отопление, содержание жилья, содержание общего имущества (ХВС, электроэнергия, отвод сточных вод ), взнос на капитальный ремонт, определить оплату коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение - на основании показаний индивидуального прибора учета, оплату за услугу обращение с твердыми коммунальными отходами – на основании количества зарегистрированных граждан; ФИО5 определить оплату в размере <данные изъяты> доли от общих платежей за отопление, содержание жилья, содержание общего имущества (ХВС, электроэнергия, отвод сточных вод), взнос на капитальный ремонт; ФИО6 определить оплату в размере <данные изъяты> доли от общих платежей за отопление,
прозрачной полиэтиленовой пленкой. На каждой картонной коробке присутствует заводская этикетка с информацией: артикул 9300000, графическим объемным изображением находящегося внутри изделия в собранном состоянии, фирмы изготовителя – ТЕСЕ GmbH, Hollefeld str. 57, 48282 Emsdetten, Germany, 21, DOP-14055 PH, EN 14055-CL-1-6-NLI-VRII, www.tece.info. Внутри каждой коробки находится комплект для установки сан. узла, состоящего из железной рамки окрашенной в красный цвет, в которую вмонтирована пластиковая емкость, комплекта метизов, пластиковых труб изготовленных из черных полимерных материалов (подводка и отвод сточных вод ), управляющих механизмов слива воды, инструкции по сборке и установке вышеуказанного комплекта. 2.Деревянный паллет с товаром общим весом брутто 131 кг. На паллете расположено 10 однотипных картонных коробок с товаром, обернутых прозрачной полиэтиленовой пленкой. На каждой картонной коробке присутствует заводская этикетка с информацией: артикул 9400001, графическим объемным изображением находящегося внутри изделия в собранном состоянии, фирмы изготовителя – ТЕСЕ GmbH, Hollefeld str. 57, 48282 Emsdetten, Germany, 21, DOP-14055 PH, EN 14055-CL-1-6-NLI-VRII, www.tece.info. Внутри каждой
№ 11-23/2011 ПИНЕЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ с. Карпогоры 23 ноября 2011 года Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илатовского А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 8 сентября 2011 года по иску Илатовского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «С» об отмене приказа о начислении платы за отвод сточных вод , которым постановлено: «В иске Илатовского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «С» об отмене приказа о начислении платы за отвод сточных вод – отказать», у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «С» издан приказ № *, в соответствии с которым бухгалтерии предприятия было предписано произвести начисление платы за отвод сточных вод Илатовскому А.А., исходя из показаний прибора учета холодного водоснабжения за 6 предыдущих месяцев и в
