Отвод свидетеля в арбитражном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Согласно части 3 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции,

подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Согласно части 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной

подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Между тем заявление общества не содержит доводов, подтверждающих наличие предусмотренных указанной нормой процессуального закона обстоятельств. Несогласие общества с содержанием определения по иному делу арбитражного суда также

по делу судебной экспертизы преследует своей целью получение специальных данных о тех или иных объективных обстоятельствах действительности. Истец не заявил отвод экспертам. В отношении необходимости иных методов исследования довод истца подлежит отклонению, поскольку эксперт самостоятельно определяет методы и способы исследования. Истец не доказал, что применение иной методики приведет к получению наиболее достоверных сведений о фактах с учетом доводов об информативности единиц от 196 до 198. Само по себе ходатайство о назначении экспертизы не влечет с неизбежностью его удовлетворение судом в отсутствие в материалах дела каких-либо иных относимых и допустимых доказательств. Судом не установлено основания для назначения повторной экспертизы. Суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам. Судом допрошены свидетели. В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела,

железной дороги и земельных участков. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что при инвентаризации земель полосы отвода не была указана система координат. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, участвовавший в составлении заключения экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» №1350.1, сделавший вывод о расположении объектов в зоне наложения земельных участков 57:16:0010202:750 и 57:16:0000000:0001, указанным в материалах инвентаризации также пояснил, что установить точно систему координат, в которых установлены границы земельного участка 57:16:0000000:0001 не представляется возможным. Однако, по его мнению возможно перевести указанные координаты в систему координат, в которой установлены границы земельного участка 57:16:0010202:750. Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении, полученном в рамках дела № А48-1202/2013 (л.д. 121 т.2), которое с учетом положений п.13 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 323 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. В

заявленное кредитором ходатайство об отводе судьи, что является нарушением процессуального законодательства. Кроме того, представители кредитора просили вызвать и допросить в качестве свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО16, поддержали ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы и представили список экспертных учреждений, а также просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Представитель ООО «Адмирал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель оставил вопрос о допросе свидетелей на усмотрение суда и просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции перешел к обсуждению вопроса о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отводе судье, заявленного представителем ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2017. Информация о заявлении со стороны представителей кредитора отвода судье нашла отражение в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 31.05.2017 и в аудиозаписи судебного заседания. Механизм отвода судьи в арбитражных судах закреплен законодателем в статьях

Отводов указанной экспертной организации лицами, участвующими в деле, не заявлено. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Учитывая назначение по делу судебной экспертизы, а также принимая во внимание ходатайство общества «НОРМЭНД» об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в настоящее судебное заседание ранее вызванного судом свидетеля, счел возможным отложить судебное разбирательство. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 82 - 84, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

и атомному надзору, по адресу: <...>: уточненный горный отвод ООО «ЮгИнвестСтрой» для добычи морской ракушки для строительных целей Слободкинского месторождения в Славянском районе края за 2010 год; документы, изъятые 25.01.2016 в ходе производства выемки в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края, по адресу: <...>: лицензия на право пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтрой» на разведку и добычу морской ракушки Слободкинской площади для строительных целей в Славянском районе; документы, изъятые 25.01.2016 в ходе производства выемки в территориальном управлении Росимущества в Краснодарском крае, по адресу: <...>: документы относительно земельного участка с кадастровым номером № 23:27:0201000:235, изъятые в ходе выемки в ТУ Росимущества в Краснодарском крае; документы, изъятые 19.01.2016 в ходе производства выемки у свидетеля ФИО18: договор подряда № 186 от 14.07.2011; акт выполненных работ от 19.09.2011; дДокументы, изъятые 22.01.2016 в ходе производства выемки у свидетеля ФИО44: путеводитель по городу Славянску-на-Кубани; светокопии определения Арбитражного суда Краснодарского края о назначении дела к судебному разбирательству