поступил отзыв на иск, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Указал, что 20.04.2021 им открыт истцу безотзывный покрытый аккредитив № 4792S2105500Н в пользу ответчика на сумму 39 496 454 руб. 40 коп. сроком действия до 30.11.2021. Необходимый пакет документов для раскрытия (оплаты) аккредитива в период его действия не предоставлен в банк. Аккредитив остался без раскрытия и закрылся в связи с истечением срока его действия. 26.08.2021 истцом в ПАО «Сбербанк» направлено заявление на отзыв аккредитива . Банком в адрес ответчика направлено уведомление об отзыве аккредитива и 27.08.2021 получен ответ о его не согласии на отзыв аккредитива до истечения срока его действия в связи с тем, что часть работ по договору выполнена, а истец отказывается оплачивать выполненные работы. Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ООО «Ухтинский завод строительных материалов» (заказчик) и ООО «Энергия Севера» (исполнитель)
этого, на основании пункта 10.5 договора от 27.02.2009 ООО «Сибирский инжиниринговый центр» уведомил ООО «Стройэнергомонтаж» об отказе от исполнения договора; -по факту расторжения договора 09.03.2009 истцом в адрес ООО «Сибирский инжиниринговый центр» была направлена претензия, срок исполнения требований по которой установлен истцом в три дня, претензия была получена 23.03.2009, при этом 10.03.2009 истцом предъявлено исковое заявление в арбитражный суд; -24.03.2009 ООО «Сибирский инжиниринговый центр» уведомило ООО «Стройэнергомонтаж» о том, что в настоящее время производится отзыв аккредитива и для уточнения сроков возврата денежных средств предлагается подписать соглашение о порядке возврата денежных средств; -истцом представлен расчет суммы задолженности, в котором в качестве авансовых платежей указаны все платежи, произведенные ООО «Стройэнергомонтаж» в адрес ООО «Сибирский инжиниринговый центр», вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1. Договора в обязанности ООО «Сибирский инжиниринговый центр» входят: поставка товара, номенклатура, количество которого, определяются приложением 1 к договору, а также выполнить работы по шефмонтажу поставленного товара; предоставление рабочей
«Сбербанк» поступил отзыв на иск, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Указал, что 20.04.2021 банком открыт истцу безотзывный покрытый аккредитив № 4792S2105500Н в пользу ответчика на сумму 39 496 454 руб. 40 коп. сроком действия до 30.11.2021. Необходимый пакет документов для раскрытия (оплаты) аккредитива в период его действия не предоставлен в банк. Аккредитив остался без раскрытия и закрылся в связи с истечением срока его действия. 26.08.2021 истцом в банк направлено заявление на отзыв аккредитива . Банком в адрес ответчика направлено уведомление об отзыве аккредитива и 27.08.2021 получен ответ о его не согласии на отзыв аккредитива до истечения срока его действия в связи с тем, что часть работ по договору выполнена, а истец отказывается оплачивать выполненные работы. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда оставлено без изменения. Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды сделали неправильные выводы. По его мнению, именно действия ответчика являются нарушением денежного обязательства (обязанности снятия ограничений по пользованию денежными средствами истца, установленными прекращенным аккредитивом) при направлении Банку возражений против отзыва аккредитива до истечения срока его действия. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Банк отзыв на кассационную жалобу не представил. Завод и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в
установлен размер и порядок уплаты алиментов в размере ? доли от заработной платы, что исполняется истцом лежащим образом до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец принес в банк постановление об отмене постановления № об обращение взыскания на денежные средства в размере № ДД.ММ.ГГГГ банк созвонился с приставами, они подтвердили отмену вышеуказанного постановления. Поскольку аккредитив был открыт ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на срок 32 дня (пункт 5 договора купли-продажи доли квартиры) то ДД.ММ.ГГГГ ответчица пришла и написала заявление на отзыв аккредитива . ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об отмене отзыва аккредитива и сдал все необходимые документы в банк (договор и выписку). Банк перечислил все № обратно на счет ответчицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО9 вновь открыла аккредитив, но перечислила на него уже только № рублей, а денежные средства в размере № рублей сняла со своего счета. Таким образом, задолженность ответчицы по оплате по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составила №. Считает, что ответчица в нарушении п.1
№, между истцом и ООО «Спектр» 26 февраля 2014 г. был заключен договор долевого строительства №ИП/СП/601-6-797, 04 марта 2014 г. истец подала заявление в банк об открытии аккредитива на сумму 480 000 рублей для расчетов по договору долевого строительства, 05 мая 2014 г. застройщик получил уведомление о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств, 06 мая 2014 г. истец обратилась в банк с заявлением об отмене аккредитива, ООО «Спектр» дало свое согласие на отзыв аккредитива только 04 июля 2014 г. и в тот же день денежные средства были возвращены на счет истца. 07 июля 2014 г. у ОАО «Евросиб Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 ОАО «Евросиб Банк» признано банкротом. Считая, что денежные средства на момент отзыва лицензии находились на банковском счете, истец обратилась к ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате ей страхового возмещения
с.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040109:658. Так же, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ДУ-14-К06-510 участия в долевом строительстве многоквартирного кладовка по адресу: <адрес>, с.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040109:658. Срок передачи объектов установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, строительство указанных объектов не начато. Просит суд расторгнуть договоры долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-14-06-112 и № ДУ-14-К06-510; прекратить регистрационные действия по государственной регистрации договора № ДУ-14-06-112 и дать согласие на досрочный отзыв аккредитива № LC183217RUIVM от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в ПАОанк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. В соответствии с п.1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По требованию участника долевого
представителя ФИО2, установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору, страхованию, налога на жилое помещение (л.д.4-5). Одновременно истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, полагая, что ответчик пытается уклониться от исполнения решения суда от 16 октября 2020, апелляционного определения от 17 февраля 2021, в виде ареста на транспортное средство KIA JD (CEE"D), идентификационный номер (VIN) <***>; запрета ФИО1 совершать: отзыв аккредитива №122010171 от 15 февраля 2021 года открытый в ПАО Сбербанк на сумму 167 266,97 руб., вносить изменения в условия аккредитива № 122010171 от 15 февраля 2021 года, осуществлять снятие, перевод денежных средств по аккредитиву № 1220110171 от 15 февраля 2021 года на сумму 167 266,97 руб., осуществлять возврат денежных средств ФИО1 по аккредитиву № 122010171 от 15 февраля 2021 года на сумму 167 266,97 руб., осуществлять закрытие аккредитива № 122010171 от 15 февраля 2021
участок и жилой дом мне не переданы, акт приема-передачи между сторонами не подписан. В связи с уклонением ФИО3 передать долю дома и земельный участок, а также подписать передаточный акт, она сообщила ей, что отказывается от исполнения договора купли-продажи — в устном разговоре по телефону, а также направила CMC -уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи, и направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи. <дата> она обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк» на отзыв аккредитива <номер> от <дата>. <дата> она и ФИО3 явились по записи по обоюдному согласию к нотариусу ФИО8 для оформления расторжения договора. Однако, в связи с отсутствием нотариуса, исполняющий его обязанности разъяснил, что расторжение может оформить только нотариус, который будет работать с <дата>. Но <дата> ответчик на расторжение договора не явилась. В настоящее время ответчик отказывается от оформления расторжения договора. Полагает, что отказ ответчика передать земельный участок и жилой дом по акту - приема передачи связан
