податель жалобы, не содержат указаний на то, что дополнительное соглашение к договору должно быть заключено лишь путем составления одного документа. В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Направленный истцом 04.04.2014 в адрес ответчика отзыв акцепта осуществлен с нарушений требований статьи 439 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не влечет правовых последствий. С учетом изложенного выше арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление неустойки с 11.05.2014 по 18.05.2014 в размере 10 951 руб. 91 коп. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований
Поскольку 02.06.2016 компания направила заводу проект договора, спецификацию и счет, и завод 06.06.2016 произвел оплату в сумме предоплаты, соответствующей условиям спецификации, компания могла считать договор заключенным и совершать действия для его исполнения. Письмом №987 от 07.06.2016 завод уведомил компанию, что только намерен заключить договор, хотя и произвел платеж в его исполнение. Однако поскольку доказательств получения письма ранее получения сведений о совершенном платеже суду не представлено, следует полагать, что выраженный в письме №987 от 07.06.2016 отзыв акцепта не был своевременным, и последствия, предусмотренные ст. 439 ГК РФ, не наступили. Доказательств того, что компания, ожидая полной оплаты по договору, совершала действия, направленные на его исполнение, суду не представлено. Так, договор поставки №673 от 30.05.2016 с ООО «ТСК» заключен до направления заводу проекта договора поставки №032/16 от 02.06.2016, и поэтому его заключение и частичную оплату по нему нельзя связывать с исполнением договора с заводом. Не получив полной оплаты по договору, компания письмом исх.№047/16
поставке товара на сумму предоплаты не совершил, перечисленные ему денежные средства не возвратил. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены. Довод апелляционной жалобы со ссылкой на несовпадение моментов акцепта и отказа от акцепта подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании статьи 439 ГК РФ. Из приведенной нормы следует, что если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным. В рассматриваемом случае акцепт и отзыв акцепта совершены истцом в один день, с разницей во времени менее пяти часов, то есть единовременно. Поскольку сторонами фактически договор не заключен, ответчик товар на сумму предоплаты не поставил, соответственно, оснований для удержания перечисленных денежных средств не имеется, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами на основании статей 395,1102, 1107 ГК РФ. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана
о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В рассматриваемой ситуации направленное в адрес покупателя приложение 2 к договору, выставленный продавцом в соответствии с данным приложением счет с указанием наименования и количества товара являлся офертой к заключению сделки купли-продажи. Оплата покупателем счета продавца является акцептом оферты. Между тем из положений главы 28 ГК РФ следует, что в случае, если акцептант изменил свои намерения заключить договор с оферентом, он обязан произвести отзыв акцепта . При этом в соответствии со статьей 439 ГК РФ, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается неполученным. Как видно из дела и установлено судом, ООО «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» 20.10.2017 направило в адрес ООО «ТРАКТОРОЭКСПОРТ» уведомление об ошибочности произведенного платежа, которое суд справедливо расценил как отзыв акцепта. В силу пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется
ГК РФ акцепт считается неполученным. Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно квалифицировали уведомление от 20.11.2017 как извещение об отзыве акцепта и правильно применили положения статьи 439 ГК РФ. Из текста уведомления следует, что покупатель, указывая на ошибочность произведенного платежа и требуя возврата денежных средств, просит не рассматривать совершение действий по перечислению денежных средств в качестве действий, свидетельствующих о принятии оферты поставщика. Иное толкование текста уведомления (иная возможная ошибка со стороны ООО «РегионКомплект») отсутствует. Признав отзыв акцепта состоявшимся, суды указали на то, что он поступил поставщику в один день, то есть одновременно с акцептом. Как следует из представленного в материалы дела письма ПАО «МИнБанк» от 09.11.2018 № 16-05/695, денежные средства по платежному поручению от 20.10.2017 № 614 в сумме 951 066 руб. 20 коп. были зачислены на расчетный счет ООО «ТРАКТОРОЭКСПОРТ» 20.10.2017 в 14 часов 44 минуты 48 секунд. Сообщение электронной почты, которым покупатель уведомил поставщика об ошибочности произведенного платежа и
страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, является заключенным и вступившим в силу. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, в договоре страхования имеется запись о том, что ФИО1 уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не принимать Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые Договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Отзыв акцепта Полиса-оферты не может быть принят, поскольку своими действиями по подписанию Полиса-оферты, поручением банку на оплату страховой премии и ее уплатой со своего счета истец полностью и безоговорочно, согласно ст.ст.432, 438 ГК РФ дал акцепт на оферту страховой компании. Страховая премия была уплачена (подписано заявление на перевод денежных средств) в день оформления Полиса-оферты - 5 мая 2015 года. Таким образом, акцепт Полиса-оферты состоялся 5 мая 2015 года, Договор страхования вступил в силу, и такой акцепт
времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Административный ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается личной подписью административного ответчика в справке от 18.01.2021 г. При подготовке дела к рассмотрению ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ( отзыв акцепта ), а также впоследствии посредством почтовой связи поступило «волеизъявление-требование-уведомление-безотзывная ферта». Согласно приобщенным к материалам дела документам, представленным административным ответчиком, ФИО1 получена судебная повестка по административному делу№ 2а-652/2021 "о взыскании задолженности по налогам и сборам". Истец: ИФНС России по Борскому р-ну Нижегородской обл. (МИФНС России№19 по Нижегородской обл.) на 09.02.2021 к 10:00. Участвовать в процессе не имею желания, т.к. ИФНС, МИФНС России и "Борский городской суд" не являются государственными организациями. ФИО1 указывает, что выписки из
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется. Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в частном доме по адресу: <адрес>. Ежемесячно для оплаты ФИО1 в платежных документах ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании вышеуказанных агентских договоров с ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» выставляется сумма за услугу обращение с ТКО. 17 ноября 2019 г. ФИО1 направил в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявление-требование отзыв акцепта оферты, в котором просил незамедлительно удалить информацию о каких-либо долгах, начислениях из его личного кабинета на сайте «Красноярскэнергосбыт», а также незаконно присвоенную точку учета №. 14 декабря 2019 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Красноярская рециклинговая компания» заявление-требование отзыв акцепта оферты, в котором указал, что в его адрес, через личный кабинет сайта «Красноярскэнергосбыт» поступила квитанция на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, из которой следует, что от его имени был заключен некий
обязательства, для погашения кредита истица заранее дала банку акцепт на списание денежных средств с вышеуказанного счета в конкретную дату и в конкретном размере. Предусмотренные кредитным договором способ и порядок погашения кредита, акцепт на списание денежных средств с открытого в Банке счета, по мнению ответчика, не противоречит положениям п. 1 ст. 845 ГК РФ, Федерального закона «О национальной платежной системе». Не оспаривая право истицы на отзыв заранее данного акцепта, ответчик считал, что в данной ситуации отзыв акцепта не может быть безусловным, поскольку истица имеет единственный текущий счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), не предлагает иной способ и порядок погашения кредита, следовательно, отзыв акцепта влечет односторонний отказ от исполнения обязательств по возврату кредита, что прямо запрещено законом (ст. 310 ГК РФ). Одновременно ответчик считал требования истицы об отзыве акцепта злоупотреблением правом, поскольку общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 575 910 рублей 20 копеек. Также ответчик считал необоснованными требования истицы о компенсации
собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Таким образом, заключение договора с региональным оператором, то есть с ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» для собственника ТКО, то есть ФИО2, как лица, проживающего в частном доме по адресу: <адрес>, является обязанностью, а не правом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявление-требование отзыв акцепта оферты, в котором просил незамедлительно удалить информацию о каких-либо долгах, начислениях из его личного кабинета на сайте «Красноярскэнергосбыт», а также незаконно присвоенную точку учета №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Красноярская рециклинговая компания» заявление-требование отзыв акцепта оферты, в котором указал, что в его адрес, через личный кабинет сайта «Красноярскэнергосбыт» поступила квитанция на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, из которой следует, что от его имени был заключен некий договор, а также
