184н. 2. Не подлежат отзыву лимиты бюджетных обязательств по расходам на реализацию мероприятий по информатизации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 365 "О координации мероприятий по использованию информационно-коммуникационных технологий в деятельности государственных органов", за исключением лимитов бюджетных обязательств, указанных в пункте 1 настоящего письма. 3. До 1 декабря 2018 года главным распорядителям средств федерального бюджета необходимо представить в Федеральное казначейство (органы Федерального казначейства) расходные расписания на отзыв бюджетных ассигнований на исполнение публичных нормативных обязательств. Т.Г.НЕСТЕРЕНКО ------------------------------------------------------------------
зданиям и сооружениям ................... 1393 ОРДЕРА расходные на санаторно-курортные путевки ........... 1505 ОТЗЫВЫ: критические ........................................................................... 1299 на отечественное и зарубежное оборудование .................. 1064 на результаты НИР ............................................................... 1102 ОТЧЕТЫ: аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов, включая аналитические ........................................................ 672 Банка России о расчетной сумме процентного дохода, о стоимости ценных бумаг ..................................................... 627 бухгалтерские ....................................................................... 207, 214 бюджетные ............................................................................ 208 в организации ........................................................................ 122 в сфере транспорта, дорожного хозяйства, природопользования, агропромышленного комплекса, рыболовства и рыбоводства ................................................ 474 годовые о работе диссертационных советов ..................... 1119 годовые о работе структурных подразделений годовые статистические о работе аспирантуры и докторантуры ... 1114 ежемесячные ......................................................................... 371 квартальные сверки ценностей Госфонда России ............. 923 министерств и ведомств о целевом использовании средств, привлекаемых под государственные гарантии Российской Федерации ........................................................ 619 министерств и ведомств, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и др. организаций о целевом использовании бюджетных ассигнований , выделенных из Резервного фонда Правительства Российской Федерации .............................. 594 о выплате
предоставление соответствующей субсидии, с указанием информации о влиянии непредоставления субсидий на социально-экономическое и бюджетно-финансовое положение субъектов Российской Федерации (муниципальных образований)) Минэкономразвития России ДМО, Департаменты-кураторы 23 С 17 по 21 марта 2017 г. Отзыв на лицевой счет главного распорядителя средств федерального бюджета и блокировка распределения свободных остатков соответствующих лимитов бюджетных обязательств в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, до принятия Правительством Российской Федерации решения о перераспределении соответствующих субсидий или сохранении их целевого назначения Пункт 23 постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. N 999 "О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации" (В случае если в сроки, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, отсутствует распределение между субъектами Российской Федерации бюджетных ассигнований на предоставление субсидий и (или) не заключены соглашения, Федеральное казначейство обеспечивает в течение 3 рабочих дней после наступления сроков, указанных в абзаце шестом настоящего пункта, отзыв на лицевой счет главного распорядителя средств
статьи 7.32.5 КоАП, состоит в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд. Учитывая изложенное, при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствует объект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП, в связи с чем должностное лицо заказчика не подлежит привлечению к административной ответственности за данное правонарушение. Вместе с тем, статьей 15.15.11 КоАП предусмотрена административная ответственность за несвоевременные распределение, отзыв либо доведение до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств. 2. Привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.5 КоАП, бюджетных учреждений, государственных, муниципальных унитарных предприятий в случае нарушения срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок за счет собственных средств в соответствии с Законом о контрактной системе. Бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарное предприятие является субъектом контроля в соответствии с Законом о контрактной системе в тех случаях, когда осуществляет закупку в соответствии с
представитель Минюста России ФИО7 поддержал изложенную в отзыве правовую позицию, полагая административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. Выслушав стороны, заинтересованное лицо, проверив оспариваемый акт на наличие нормативных свойств, позволяющих применять его неоднократно в качестве обязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, а также его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. Исходя из положений пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, финансовых рынков, государственного долга, оказания государственной поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществления закупок товаров, работ, услуг
или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. Во исполнение вышеуказанного решения суда заинтересованным лицом письмом от 24.04.2017 года № 15-07-31/18432 разъяснено заявителю, что комиссия по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества пришла к выводу о соответствии представленных заявителем документов предъявляемым требованиям. Согласно представленному отзыву бюджетные ассигнования на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, занятого испрашиваемым объектом недвижимости, с целью последующей государственной регистрации на него права муниципальной собственности в 2017 году не предусмотрены и вопрос о предоставлении испрашиваемого объекта недвижимости будет разрешен после государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении заявления общества о приобретении в собственность арендуемого имущества (приемный пункт стеклопосуды №2), заинтересованным лицом
причинно-следственной связи отзыва бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на оплату закупаемых товаров (работ, услуг), и отмены закупки таких товаров (работ, услуг) по истечении установленного в части 1 статьи 36 Закона о контрактной системе срока, по мнению ФАС России, предписание об устранении нарушения не выдается. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у Чувашского УФАС России имелись достаточные основания для признания жалобы ООО «СМУ-59» необоснованной при наличии причинно-следственной связи между отзывом бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, ранее доведенных до заказчика на закупку товаров (работ, услуг), и отменой закупки, и правомерности действий заказчика по отмене определения поставщика на основании части 2 статьи 36 Федерального закона от № 44-ФЗ, поскольку невозможность его дальнейшего осуществления обусловлена обстоятельством непреодолимой силы. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере
генеральный директор МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Решением судьи Салехардского городского суда от 16 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения. С решением не согласен ФИО1, в жалобе просил его и постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что Учреждение, являясь получателем бюджетных средств, не отвечает за распределение и отзыв бюджетных ассигнований , в связи с чем должностное лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Письмо ФАС России от 28.08.2019 года №ИА/74989/19, которое является обязательным к исполнению, не было принято во внимание, в п. 3 указано, что если несвоевременная оплата по контракту связана с несвоевременным и недостаточным финансированием, отвечают должностные лица, ответственные за несвоевременное распределением бюджетных ассигнований. В судебном заседании защитники Синдюкова П.Н. и Лещина Н.В. на доводах жалобы настаивали. ФИО1 и должностное лицо,
административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В жалобе заявитель ссылается на незаконность постановления, указав, что прямая норма, позволяющая главным распорядителям средств краевого бюджета применять форму, утвержденную приложением № либо иную форму, утвержденную порядком № при внесении изменений в бюджетные росписи, порядком № прямо не предусмотрена. Утвержденное Департаментом изменение в бюджетную роспись не носит произвольный характер. Департаментом сформировано расходное расписание на отзыв бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств планового периода с лицевого счета получателя с датой введения в действие ДД.ММ.ГГГГ, дата принятия министерством ДД.ММ.ГГГГ. Департамент сведениями об изменении показателей сводной бюджетной росписи не располагал, в связи с чем были приняты за основу казначейское уведомление с обнулением бюджетных данных планового периода. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы
Комитета по образованию» г.Улан-Удэ по доверенности ФИО3 суду пояснила, что финансирование выплаты заработной платы осуществляется за счет субсидии из республиканского бюджета. В виду отсутствия денежных средств зарплата в установленном законом размере не выплачивается. Представитель Министерства финансов РБ по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствие, направила письменный отзыв, согласно которого выплата зарплаты осуществляется непосредственно работодателем. Представитель Министерства образования и науки РБ по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в их отсутствие, согласно письменному отзыву бюджетные ассигнования на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение образования направляются местным бюджетам в полном объеме, в том числе и МО «Город Улан-Удэ», задолженностей перед местными бюджетами в указанной части нет. Выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, относится к обязанностям работодателя. Представитель МУ «Комитет по финансам Администрации г.Улан-Удэ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательства
заработной платы осуществляется за счет субсидии из республиканского бюджета. В виду отсутствия денежных средств зарплата в установленном законом размере не выплачивается. Для исполнения обязанности просила обязать Правительство РБ в лице Министерства образования и науки РБ профинансировать мероприятия по доведению заработной платы младшего обслуживающего персонала до минимального размера оплаты труда, установленного с 01.01.2014 года. Представитель Министерства образования и науки РБ по доверенности ФИО27 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, согласно письменному отзыву бюджетные ассигнования на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение образования направляются местным бюджетам в полном объеме, в том числе и МО «Город Улан-Удэ», задолженностей перед местными бюджетами в указанной части нет. Выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, относится к обязанностям работодателя. Представитель Министерства финансов РБ, представитель Комитета по финансам Администрации г.Улан-Удэ, представитель Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ в судебное заседание не явились, о
бюджетных средств бюджетных ассигнований. При этом, должностным лицом муниципального учреждения должно направляться в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение уставных задач. При этом, материалы дела об административном правонарушении в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №7» не содержат доказательств о направлении должностным лицом предложения о выделении бюджетных ассигнований для исполнения предписания Управления Роспотребнадзора по РА, равно как не имеется доказательств несвоевременного распределения, доведения либо отзыва бюджетных ассигнований . Материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего выполнение всех зависящих от юридического лица мер для соблюдения требований санитарного законодательства и исполнения предписания Управления Роспотребнадзора. При изложенных обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска подлежит отмене. В то же время, на дату рассмотрения жалобы должностного лица Управления
