Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что определением от 11.09.2018 исковое заявление общества о взыскании с предприятия задолженности по оплате электрической энергии принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Предъявленная к взысканию сумма сформировалась в результате неоплаты предприятием счета (от 31.05.2018 № Э/69/36439), выставленного обществом по факту выявления сетевой организацией безучетного потребления электрической энергии. Предприятие 28.09.2018 (в пределах определенного судом первой инстанции срока на представление отзыва, документов , содержащих объяснения по существу заявленных требований, обосновывающих правовую позицию, доводы и возражения) заявило ходатайство об объединении дел в одно производство, мотивированное наличием в производстве суда взаимосвязанного дела № А40-165823/2018 по иску предприятия к обществу о признании недействительным счета от 31.05.2018 № Э/69/36439, обязании произвести расчет по показаниям прибора учета и выставить новый счет. Исковое заявление по указанному делу поступило в суд 18.07.2018 и определением суда от 23.07.2018 принято к производству, то есть значительно
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. На стороне заинтересованных лиц в данном деле участвуют два конкретно поименованных судебных пристава-исполнителя подведомственного управлению подразделения и управление и все требования судебных актов о представлении документов и явке в суд обращены непосредственно к ним. Как следует из материалов кассационного производства, требования суда о представлении отзывов, документов и явке в суд не исполнялись в срок – к следующему судебному заседанию, вследствие чего суд вынужден был откладывать рассмотрение дела. Часть требований суда, в частности в отношении явки руководителя подразделения службы судебных приставов и одного из приставов- исполнителей и представления последним отзыва, к судебному заседанию, в котором принят обжалуемый акт о наложении штрафа, не исполнена. Судами в отношении управления установлена ненадлежащая организация деятельности подведомственного, не являющегося юридически лицом, подразделения, повлекшая неисполнение требований суда,
«Актеон-А» (далее – ООО «Актеон-А», общество) взыскана задолженность по государственному контракту от 30.12.2014 № 16-12-14 в размере 3 611 827 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 092 рублей. Обществом 01.12.2016 получен исполнительный лист серии ФС № 015788741 и 27.07.2017 предъявлен в целях исполнения в Департамент финансов города Москвы (далее – департамент). Уведомлением от 08.08.2017 № 3274 исполнительный документ возвращен обществу на основании заявления от 02.08.2017 об отзыве исполнительного документа . Повторно исполнительный лист направлен в департамент для исполнения 29.11.2019 и получен им 04.12.2019, однако уведомлением от 06.12.2019 № ИЛЮ-8003 исполнительный лист возвращен обществу без исполнения со ссылкой на пропуск срока для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, и на несоответствие пакета документов действующему законодательству. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Актеон-А» 17.01.2020 повторно обратилось в департамент с заявлением о предъявлении исполнительного листа к взысканию, дополнительно приложив копии документов, подтверждающих прерывание срока
предъявлен для исполнения в Департамент финансов города Москвы. Платежным поручением от 11.08.2016 произведена частичная оплата основного долга в размере 1 521 471 402, 96 руб. На основании заявления ФГУП «Совхоз им. XXI съезда КПСС» Департамент финансов города Москвы уведомлением от 10.01.2017№ 2771 возвратил частично исполненный исполнительный лист взыскателю. 16.05.2018 исполнительный лист повторно предъявлен в департамент. Уведомлением департамента от 21.08.2018 № 57-9767 исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа . Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 произведена замена ФГУП «Совхоз им. XXI съезда КПСС» на его правопреемника ГУП «Центр-Сити». 25.05.2020 ГУП «Центр-Сити» вновь предъявило в Департамент финансов города Москвы исполнительный лист для исполнения в части оставшейся задолженности в размере 1 031 356 284, 40 руб. Уведомлением от 04.06.2020 № ИЛЮ-2162 департамент со ссылкой на пункт 3 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвратил исполнительный лист без исполнения в связи с истечением
в порядке статьи 71 АПК РФ представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит их относимыми для целей установления признаков предпочтительности оспариваемых здесь банковских операций. Отчеты ф. 0409350 содержат консолидированную информацию о поступивших требованиях, без расшифровки в разрезе календарной очередности и конкретных клиентов банка. Как усматривается из реестров поступивших в банк платежных поручений (неназванные распечатки из внутренних баз данных должника) в качестве причин их неисполнения обозначены такие, как: «документ невозможно провести (обнаружено заявление на отзыв документа ); документ рискового платежа, воспользуйтесь операцией «Подтвержд. (текст обрывается); документ провести невозможно, обнаружено заявление (текст не завершен); отзыв по заявлению клиента: ошибка; дата документа отличается от даты опер.дня более чем (текст обрывается)» либо причина возврата вообще не указана и т.п. (л.д. 25-29, 38-40, 50 т.3). Далее, в материалах дела имеются заявления вкладчиков банка, датированных декабрем 2015 г., в которых отражены требования о возврате с депозитов денежных средств, внесенных ими во вклады, с указанием конкретных
и его печати, которые при отсутствии необходимых реквизитов не подтверждают получение товара. Ответчик его получение отрицает. Сделан правильный вывод о не подтверждении получения ответчиком спорного товара и отсутствии обязанности по его оплате. Акт сверки расчетов как разновидность учетного документа при отсутствии первичных документов не может однозначно подтверждать приемку товара. Законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета внесения в составленные ранее учетные документы изменений, для актов сверки расчетов порядок внесения изменений не установлен, следовательно, допускается отзыв документа . При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-318/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
с порядком, установленным оператором по переводу денежных средств; сообщения (команды), переданного с использованием системы Интернет-банкинга (пункт 2.8.7 Положения № 382-П). В этой связи нужно учитывать порядок отмены операций, который Банк доводит до сведения клиентов. В сети интернет на официальном сайте Ответчика размещена памятка по работе с системой "Интернет-Клиент". В данной памятке имеется раздел "Редактирование и отзыв платежного поручения", в котором указано следующее: "Если же п/п уже присвоен статус "в обработке" необходимо создать запрос на отзыв документа . Затем подписать созданный документ и отправить в Банк. В случае возможности отзыва п/п операционист аннулирует п/п и присвоит платежному поручению статус "не исполнен", запросу на отзыв – статус "исполнен". Статус "не исполнен" означает то, что документ либо был удален, либо не был принят Банком к исполнению. Если статус п/п не изменился на "не исполнен", а статус запроса на отзыв "исполнен", то необходимо связаться с поддержкой системы "Интернет-Клиент" по телефону <***>". Таким образом, правила
ДД.ММ.ГГГГ; заявление на выдачу копии карточки образцов подписей от ДД.ММ.ГГГГ; оборотносальдовая ведомость по счету 71 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; копии реестра переданных на инкассо расчетных документов № от ДД.ММ.ГГГГ и поручения на списание и перечисление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; копии реестра переданных на инкассо расчетных документов № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассового поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо о предоставлении подтверждающих документов от ДД.ММ.ГГГГ; письмо о предоставлении подтверждающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ; запрос на отзыв документа от ДД.ММ.ГГГГ; письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; денежная чековая книжка № (т. № л.д. №; т. № л.д. №), хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле по вступлении постановления в законную силу. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества: арест на имущество <данные изъяты> ИНН № тепловозы <данные изъяты> №, <данные изъяты> № года выпуска, транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак №, наложенные ДД.ММ.ГГГГ
все расходные операции по счетам должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были приостановлены. С банковской карты ФИО1 на основании исполнительного листа 01.12.2015 произведено частичное списание в сумме 15 000 руб. по обязательствам другого лица, которые ответчик на себя не принимал. О данных обстоятельствах ФИО1 уведомлен не был. 29 апреля 2016 года в банк поступил отзыв исполнительного документа с пометкой повторно, ранее никаких отзывов по данному документу не поступало. 12 мая 2016 года в Банк повторно поступил отзыв документа , однако исполнительный лист уже был направлен ранее. В судебном заседании установлен факт выдачи исполнительного листа в отношении однофамильца ответчика, оснований для блокировки счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и списания с этого счета денежных средств по исполнительному листу не было. Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ФИО1 в
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (начало действия документа – 01 сентября 2021 года), которым внесены изменения в статью 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации, установил, что в настоящее время действия общества по не осуществлению лесовосстановления при геологическом изучении недр не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 КоАП РФ, однако органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении - Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, указанное постановление не отменено, отзыв документа у судебного пристава-исполнителя не произведен, в связи с чем, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения, приняв во внимание, что постановление о привлечении общества к административной ответственности не исполнено к моменту устранения ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании выше приведенного постановления по делу об административном правонарушении. С таким выводом согласиться нельзя.
вопрос о порядке опровержения сведений, суд учитывает положения ст.152 ГК РФ, о том, что порядок опровержения сведений устанавливается судом; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине; при изложении порочащих сведений в документе исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Учитывая, что спорное письмо направлено в адрес военного комиссариата в 2019г., его копии имеются в материалах дел Биробиджанского районного суда ЕАО и Арбитражного суда ЕАО, замена или отзыв документа не приведет к надлежащей защите прав истца, суд считает, возможным обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения, путем направления в ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» сообщения, с указанием, на несоответствие действительности спорных сведений. Решение подлежит исполнению в течении 10 дней с момента его вступления в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской
антимонопольной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.5-5092/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на следующие доводы. Законодательство Российской Федерации не дает определения терминам «аннулирование» и « отзыв» документа (акта). Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области также не содержит положений о том, что каким конкретным мероприятием должно быть произведено аннулирование и отзыв акта, чем нарушен принцип исполнительности. Во исполнение предписания акт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой и почтовым отправлением с
