Отзыв исполнительного листа из казначейства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствии оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства и действий (бездействия) судебного пристава незаконными. Судебные инстанции исходили из того, что исполнительное производство правомерно окончено судебным приставом по заявлению взыскателя, при этом требования исполнительного документа изначально не подлежали исполнению службой судебных приставов, поскольку исполнительный лист взыскателю надлежало предъявить в органы казначейства. Кроме того, хронология совершенных взыскателем действий (обращение с исполнительным документом в службу судебных приставов, подача заявления о его отзыве и последующее направление исполнительного листа для исполнения в органы казначейства ) опровергают позицию заявителя об отсутствии сведений о нахождении исполнительного документа в службе судебных приставов и о вынесении судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, а также о неполучении копии данного постановления и исполнительного документа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сделанные с учетом установленных обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие подателя жалобы

бюджета, в ведении которого находится должник. Общество 10.08.2020 обратилось в казначейство с заявлением об отзыве исполнительного документа, выданного во исполнение судебного акта по делу № А15-5758/2016. Также общество, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании спорной задолженности в субсидиарном порядке с администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) – главного распорядителя бюджета. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2021, исковое требование удовлетворено, с администрации в пользу общества взысканы денежные средства в общем размере 21 956 988 рублей 55 копеек. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу арбитражным судом 27.04.2021 по заявлению взыскателя от 22.04.2021 выдан исполнительный лист. Исполнительный лист поступил для исполнения в казначейство 30.04.2021. Платежным поручением от 16.09.2021 № 893628 администрация во исполнение решения суда перечислила обществу

«1967 ОМИС» нет. Истцу необходимо определить процессуальное положение данного лица и заявить о привлечении данного лица к участию в деле в соответствующем ходатайстве. В нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Министерства обороны России. В нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указаны причины отзыва исполнительного листа из казначейства , доказательства отсутствия денежных средств у ГУ «1967 ОМИС». При таких обстоятельствах, на основании части первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без движения. 2 Дело № А42-6106/2011 Руководствуясь статьями 128, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области определил: 1. исковое заявление открытого акционерного общества «826 ремонтный завод средств связи» № 1297 от 29.08.2011 (поступило в арбитражный суд 31.08.2011 года) оставить без движения. 2.

поскольку исполнение решения суда за счет средств бюджета ограничено трехмесячным сроком, далее взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. В рассматриваемой ситуации спорный исполнительный лист находился в органах казначейства с 14.05.2013 по 10.04.2014 и исполнен частично (не в рамках исполнительного производства) лишь в сумме 100 000 руб. при долге 12 198 706,64 руб., что послужило основанием для отзыва его взыскателем и предъявления на исполнение в службу судебных приставов (то есть по истечении трехмесячного срока со дня поступления исполнительного листа на исполнение в органы казначейства ). Указанное согласуется с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, учитывал также то, что в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском

срок предъявления исполнительного листа № 004831/5 истек 21.09.2009, то есть до приобретения заявителем долга. Возврат исполнительного документа на основании уведомления от 06.02.2007 № 18 (заявление об отзыве исполнительного листа) не прерывает срок предъявления листа к исполнению с 06.02.2007. Общество не доказало выбытие исполнительного листа № 004831/5 из казначейства помимо воли взыскателя в неустановленный адрес, неустановленным способом, либо его утере отделением казначейства по Зеленчукскому району. Конкурсным управляющим ФИО3 одобрены действия, связанные с добровольным отзывом исполнительных листов, которые возвращены казначейством 06.02.2007 уведомлением № 18 и получены начальником юридического отдела взыскателя 08.02.2007. Не представлены доказательства утери исполнительного листа, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о выдаче дубликата. Окончание стадии исполнения судебного акта исключает возможность процессуальной замены. Ходатайство о фальсификации доказательств отклонено. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, отсутствие исполнительного листа и пропуск процессуальных сроков не могут быть основаниями для отказа в процессуальном

исполнительного документа. С целью недопущения неосновательного обогащения на стороне общества, подавшего в Управление Федерального казначейства Ставропольского края на исполнение исполнительный лист, взыскание по которому фактически произведено должником в рамках другого исполнительного производства, суд имеет право отозвать исполнительный лист, выданный им на основании судебного акта. Принятие судом этих действий предотвращает наступление негативных последствий для администрации, которая будет вынуждена уплатить обществу денежные средства дважды. Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в отзыве исполнительного листа из органа казначейства подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба администрации в этой части – удовлетворению. В части отказа в прекращении исполнительного производства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство фактически не возбуждено, исполнительный лист направлен взыскателем на исполнение в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю без возбуждения судебным приставом исполнительного производства, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. В этой части апелляционная

807, 47 рублей на основании исполнительного листа № 004831/5 от 23.09.2005, срок предъявления которого истек 21.09.2009, поскольку повторно предъявлен взыскателем к исполнению 21.09.2006, то есть до приобретения долга заявителем. При таких обстоятельствах с учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал, что возврат исполнительного документа уведомлением № 18 от 06.02.2007 исх. № 48 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа не прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению с 06.02.2007. Суд первой инстанции верно посчитал, что заявителем не доказано выбытие исполнительного листа № 004831/5 от 23.09.2005 из казначейства помимо воли взыскателя в адрес неустановленных лицам по фальшивым документам, соответственно не доказана утеря исполнительного документа отделением по Зеленчукскому району УФК по Карачаево-Черкесской Республике. При указанных обстоятельствах и доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исполнительный лист вместе с уведомлением № 18 от 06.02.2007 исх. № 48 получен взыскателем. Судом первой инстанции верно установлено, что КЧРГУП

за вред здоровью в связи с исполнением должником требований в полном объеме (т.2 л.д.24). 01.09.2015 года Управление федерального казначейства по Костромской области возвратило в суд дубликат исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного Свердловским районным судом г.Костромы, на основании решения того же суда от 06.02.2007 года по делу №2-755/2007 (т.2 л.д.51-56). При таких обстоятельствах надобность в отзыве из управления Федерального казначейства по Костромской области дубликата исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного Свердловским районным судом г.Костромы, отпала. С учетом изложенного в удовлетворении заявления военного комиссариата Костромской области об отзыве из управления Федерального казначейства по Костромской области дубликата исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного Свердловским районным судом г.Костромы 07.07.2015 года на основании решения того же суда от 06.02.2007 года по делу №2-755/2007 и прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением следует отказать. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е

что ответчиком не допущено незаконного действия или бездействия. Исполняя требования закона ответчик в установленные сроки и порядке, в соответствии со ст.242.1 и ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ направил истцу уведомление о поступлении исполнительного листа, а при отзыве исполнительного листа судом, направил уведомление о возврате документов, приложенных к исполнительному документу. Таким образом, ответчиком не нарушен закон и права истца. Оснований для возложения на ответчика обязанностей по устранению нарушений не имеется, так как таковые им не допущены. Доводы истца в обосновании своих требований суд находит несостоятельными и не соответствующими закону. Суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска. Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, Решил: В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению федерального казначейства по <адрес> о признании незаконным не направление уведомления, признание незаконным уведомления от <дата>, обязать устранить допущенные нарушения, отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной

06 февраля 2007 года и определения суда от 29 августа 2014 года, заявление от 02 апреля 2015 года), указав причину их возврата в связи с представлением судом заявления об отзыве исполнительного документа (л.д. 43-44). С учетом того, что в соответствии с п. 3.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ заявление суда от 28 августа 2015 года об отзыве дубликата исполнительного листа являлось основанием для возврата в суд этого исполнительного документа, а также основанием для направления взыскателю уведомления о возврате ему документов, которые были приложены к исполнительному листу при направлении его в орган федерального казначейства , суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше обстоятельства, сделал верный вывод о том, что действия УФК по Костромской области по возврату в суд исполнительного документа и направлению взыскателю Карташеву В.В. оспариваемого им уведомления соответствуют закону и прав взыскателя не нарушают. Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в том, что УФК по Костромской