исходили из того, что заявителем в подтверждение оплаченных представительских услуг в суде первой инстанции представлено документальных доказательств на сумму 36 500 рублей; общая сумма оплаты оказанных услуг по рассматриваемому делу в судах трех инстанций подтверждена на сумму 165 500 рублей, представитель истца Сперанский В.К. принимал участие в семи судебных заседаниях (31.07.2012, 04.09.2012, 04.10.2012, 19.11.2012, 28.02.2013, 04.04.2013, 19.06.2013), им был также подготовлен ряд процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу ). Суд апелляционной инстанции отклонил довод суда первой инстанции о применении справки ТПП Краснодарского края от 05.07.2010 № 10-417 при определении подлежащего взысканию размера вознаграждения представителя заявителя. Спор возник в суде в 2012 году, поэтому в качестве средней стоимости услуг необходима информация за указанный период. Для определения размера вознаграждения суд руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (35 000 рублей за каждую инстанцию). Суд учел минимальные рекомендуемые расценки,
не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего оснований для восстановления процессуального срока не установлено. Так, в обоснование ходатайства Потапов Г.Н. сослался на малозначительность пропуска срока подачи кассационной жалобы и первоначальное направление жалобы в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий принял участие в заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и представил отзыв на апелляционную жалобу инициатора обособленного спора в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Нарушений сроков изготовления постановления суда округа и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено. В связи с этим о вынесении оспариваемого постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Потапову Г.Н. должно быть известно с 11.12.2020 (день публикации полного текста постановления в общедоступном источнике). Конкурсный управляющий не раскрыл и документально не подтвердил причины, объективно воспрепятствовавшие направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный
Закона № 54-ФЗ полномочия налогового органа по контролю за применением ККТ распространяются и на кредитные организации. Однако ошибочное применение судами норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16, не может служить поводом к отмене состоявшихся судебных актов по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела банк неоднократно указывал на то, что платежный терминал ему не принадлежит (заявление банка в суд первой инстанции; отзыв на апелляционную жалобу ). Установив отсутствие в действиях банка состава административного правонарушения, судебные инстанции должным образом не проверили названный довод. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в
срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению. В обоснование ходатайства Сидорова М.А. сослалась на первоначальное направление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации 23.08.2021, а также на незначительность пропуска срока подачи жалобы. При этом Сидорова М.А. являлась инициатором вопроса о процессуальной замене Костенко А.Г., по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, и направляла отзыв на апелляционную жалобу Мазуля В.В. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Нарушений сроков изготовления постановления окружного суда от 16.06.201, а также публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено. Таким образом, о результате рассмотрения судом округа кассационной жалобы Мазуля В.В. заявителю должно быть доподлинно известно с 17.06.2021 (день публикации полного текста постановления). Сидорова М.А. не раскрыла причины, объективно воспрепятствовавшие как первоначальному, так и повторному направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок
норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении апелляционной жалобы и принятии судебного акта в отсутствие документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении предпринимателя Попова А.К. о рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы указал на то, что апелляционная жалоба предпринимателя Калмыковой А.А. ему передана не была, в связи с чем последний был лишен права на судебную защиту в суде апелляционной инстанции. Кроме того, предприниматель Попов А.К. отметил, что вопреки информации, указанной в обжалуемом судебном акте, отзыв на апелляционную жалобу им не представлялся. Предприниматель Калмыкова А.А. представила в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции – без изменения. В судебное заседание явились представители предпринимателя Попова А.К. и предпринимателя Калмыковой А.А. Представитель предпринимателя Попова А.К. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель предпринимателя Калмыковой А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемого судебного акта проверена
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н. В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили: - от Глазкова Алексея Владимировича отзыв на апелляционную жалобу , к которому приложены: приказ о приеме на работу от 11.05.2023 (копия); приказ о переводе на другую работу от 19.06.2023 (копия); сведения из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования от 04.08.2023 (копия); трудовой договор №2 от 11.05.2023 (копия). Представитель Глазкова Алексея Владимировича заявил ходатайство о приобщении к материалам указанных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель Сидоренко Виктор Николаевич возразил относительно заявленного ходатайства. Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему
спорного товарного знака. При этом предприниматель отмечает, что он неоднократно обращался к администратору данного домена с требованием удалить информацию с его контактами. С точки зрения предпринимателя, определяя размер взысканной компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак, истец в ходе рассмотрения дела не представил никакой информации о размере понесенных им по вине предпринимателя убытков. По утверждению предпринимателя, судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не приобщен к материалам дела представленный им отзыв на апелляционную жалобу общества «ЭКСПО-ПАРК», в результате чего при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не учел его доводы. В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «ЭКСПО-ПАРК», ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Пуць Д.П. в представленном отзыве на кассационную жалобу просил ее удовлетворить. Общество «РСИЦ» отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2020, предприниматель поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил постановление
на то, что с целью представления своих интересов в рамках рассмотрения предъявленных к нему исковых требований, между ним (заказчик) и Соколовым А.Н. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2020 в качестве подтверждения факта исполнения Соколовым А.Н. принятых на себя обязательств также представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2021 № 1, согласно которому последний подготовил и подал отзыв на исковое заявление, принял участие в заседаниях Арбитражного суда города Москвы, подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу , принял участие в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, подготовил и отправил письма и ответ на претензию, а также расписку о получении денежных средств от 10.08.2020. Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что судебные заседания по настоящему делу проводились 31.01.2021, 10.03.2021, 24.05.2021, 02.08.2021, 25.11.2021, за исключение судебного заседания, состоявшегося 31.01.2021 (в которое представитель ответчика не явился), в остальных судебных заседаниях представление интересов ответчика осуществлял Голубушкин А.А., отзыв на апелляционную жалобу также подписан
лично подписал и направил нижеперечисленные обращения в различные судебные инстанции в которых он утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности и которые носят явно оскорбительный и порочащий характер, а именно: возражение на заявление ФИО3, направленное ответчиком в адрес Центрального районного суда <адрес> Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; отзыв на исковое заявление об истребовании информации и документов о деятельности общества, направленный ответчиком в адрес Арбитражного суда Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-425/2017, направленный ответчиком в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; возражение на исковое заявление ФИО3 об отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, выплате средней зарплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, направленные ответчиком в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные пояснения, направленные ответчиком в адрес
частично удовлетворены исковые требования Мининой Л.А. к Ежову М.А., Кубовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения. 12 июля 2013 года Няганским городским судом вынесено дополнительное решение о взыскании судебных расходов с Ежова М.А. в пользу Мининой Л.А. и доход бюджета муниципального образования города Нягани. Ответчик Ежов М.А. 31 июля 2013 года подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда от 03 июля 2013 года. 19 августа 2013 года представителем ответчика Кубовой И.В. -Растимешиной Е.А. подан отзыв на апелляционную жалобу Ежова М.А. Определением судьи от 09 сентября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу возвращен представителю ответчика Кубовой И.В. - Растимешиной Е.А., как содержащий просьбу об отмене решения суда и по своему содержанию фактически являющийся апелляционной жалобой, не отвечающей требованиям ст. 322 ГПК РФ, поданной за пределами сроков установленных ст. 321 ГПК РФ и не содержащей просьбы о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда. В частной жалобе представитель ответчика Кубовой И.В. - Растимешина
делу новое решение. На апелляционную жалобу ответчика от истца ФИО1 поступил письменный отзыв. Определением Балаганского районного суда Иркутской области от Дата изъята отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу возвращен заявителю на основании положений ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском срока для обжалования решения суда. В частной жалобе истец ФИО1 просит определение от Дата изъята отменить и принять отзыв к производству суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что подавал в суд именно отзыв на апелляционную жалобу и высказывал свое личное мнение относительно жалобы. При этом, нормы ГПК РФ не предусматривают, в какой форме должно быть выражено возражение, поскольку отзыв (возражения) являются его личным мнением относительно апелляционной жалобы, а суду не предоставлено право на проверку содержания отзывов и возражений. Полагает, что законодатель не устанавливает жесткие рамки относительно того, что возражения должны быть выражены только в полном несогласии с апелляционной жалобой. Кроме того, указывает, что в нарушение норм ГПК РФ суд
