Отзыв на исковое заявление о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственностью «УралСервис-Инвест» (далее – Общество «УралСервис-Инвест»). Общество «УралСервис-Инвест» представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в проектной декларации спорные Объекты, как относящиеся к общему имуществу, не указаны. В проектной документации строительство спорной БКТП не предусматривалось. В дополнении к отзыву на исковое заявление – Общество «УралСервис-Инвест» указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истец спорными Объектами не владеет, не содержит и не обслуживает. Доказательства принятия собственниками помещений в Здании торгового центра решения о признании БКТП общим имуществом отсутствуют. Спорная БКТП создана не только для обслуживания Здания торгового центра, имеется возможность подключения иных потребителей . Денежные средства участников долевого строительства для создания БКТП не использовались. Учет строительства БКТП и кабельных линий велся отдельно. В судебном заседании 06.07.2020 допрошены свидетели ФИО29 и ФИО30 Свидетель ФИО29 пояснил, что к БКТП подключено только Здание торгового центра. 4 свободные ячейки возможно использовать для подключения иных

был подтвержден факт наличия в товаре дефектов производственного характера и принято решение об их безвозмездном устранении по гарантии. В адрес истца ответчиком направлялись запасные части, необходимые для выполнения гарантийного ремонта погрузчика. Гарантийный ремонт погрузчика по рекламации от 16.09.2021 не был выполнен только по причине того, что запасные части, направленные ответчиком, не подошли для его ремонта, о чем незамедлительно был проинформирован ответчик. Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что истец в исковом заявлении ссылается на нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей », и данные нормы не применимы для правоотношений по договору купли-продажи №ОВ/Ф-1025 58-01-01-С-01 от 06.10.2020. Однако в исковом заявлении отсутствует ссылка на нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В исковом заявлении имеется лишь ссылка на подпункт "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, дающий подробные разъяснения относительно каждого из критериев отнесения недостатка к

3.1 статьи 70 АПК РФ). При согласии с отдельными обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, ответчику по правилам статьи 70 АПК РФ необходимо изложить в письменной форме признание каждого обстоятельства. Заявление о признании стороной отдельных обстоятельств по исковым требованиям подлежит представлению в арбитражный суд и вручению истцу до начала предварительного судебного заседания одновременно с отзывом на исковое заявление. г) принять меры к урегулированию спора. 7. При подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражный суд предлагает каждому третьему лицу, за исключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл и администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в срок до 11.04.2022 совершить следующие процессуальные действия: а) представить письменный обоснованный отзыв на исковое заявление с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ, в котором необходимо отразить отношение к заявленным требованиям. Кроме того, управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» предлагается

в размере 857,87 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за 31.05.2016 в размере 52,00 руб., расторжении кредитного договора от 30.05.2014 <***>. Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату кредита, уплате процентов. Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что не получал уведомление о смене кредитора. Утверждал, что ему была навязана услуга страхования, чем нарушены его права в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " (далее – Закон о защите прав потребителей). Указал, что с него банком была незаконно взыскана комиссия за выдачу кредита. Заявил о наличии встречного требования о взыскании незаконно удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также страховой премии. Упомянул, что обращался к истцу с заявлением о содействии в исполнении своих обязательств перед

указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отзыв на исковое заявление поступил в суд по истечении установленного судом срока. Ходатайство истца об увеличении исковых требований необоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза. По мнению заявителя, уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей " допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Представитель ответчика

Банк» заключен договор потребительского кредита на покупку транспортного средства с залогом транспортного средства (л.д. 24) Истец обращалась к ПАО «Плюс Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора, договора залога и обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.46-51), однако банк ответил отказом. Также истец обращалась к АО Страховая компания Уралсиб Жизнь 9 (л.д. 55-56) и к ООО «Премиум Ассистанс» (л.д.57-58), ДД.ММ.ГГГГ от ответчика АО страховой компании «Уралсиб Жизнь» в Николаевский районный суд поступил отзыв на исковое заявление о защите прав потребителей (л.д. 88-90). Согласно которому, страховая компания считает заявленные требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Истец просит расторгнуть договор страхования и взыскать плату за страхование в размере 27 250 руб. по договору страхования, основывая свои требования на том, что услуга по страхованию ей была навязана при оформлении кредитного договора. Доводы истца о навязанной услуге не находят своего подтверждения, так как ознакомившись с условиями договора страхования, истец знала, что может отказаться от

о принятии ФИО4 на работу в должности юрисконсульта по совместительству с сокращенным рабочим днем с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ между <Ответчик> (заказчик) и <Юр.фирма> (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов заказчика с целью определения обоснованности требований, предъявляемых к <Ответчик> о защите прав потребителей ФИО1; подготовить и подать в Советский районный суд г. Иваново отзыв на исковое заявление о защите прав потребителей , предъявляемых к <Ответчик> ФИО1; представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления; выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения. Заказчик уплачивает исполнителю за оказание предусмотренных договором услуг вознаграждение: <данные изъяты> за подготовку правового анализа документов заказчика с целью определения обоснованности требований, предъявляемых к <Ответчик> ФИО1; <данные изъяты> за подготовку отзыва на исковое заявление ФИО1 и подачу его в Советский районный суд г. Иваново; <данные изъяты>

размере 601 руб.; взыскать с ООО «Прогресс» штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителей, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ. На судебное заседание представители истца Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1, ФИО1, представители ООО «Прогресс» не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела. ООО «Прогресс» предоставил суду отзыв на исковое заявление о защите прав потребителей , в котором в удовлетворении исковых требований РООЗПП ООО «Форт-Юст» РБ в защите интересов ФИО1 к ООО «Прогресс» просят отказать. Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Из материалов гражданского дела усматривается, что на судебные заседания по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители истца Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, заявления об отложении