дал оценку проекту дополнительного соглашения, представленного ответчиком, в нарушение ст. 128 АПК РФ не вынес определение об оставлении искового заявления без движения в связи с несоблюдение претензионного порядка. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное принятие судом уточнения исковых требований, поступившее по истечении срока на предоставление дополнительных пояснений (до 26.07.2021), установленного в определении суда о принятии искового заявления к производству от 09.06.2021, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно направить отзыв на уточненное исковое заявление и представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие договоренности с истцом о компенсации истцом ответчику расходов на содержание экипажа в сумме 9 600 руб., обоснованности позиции ответчика об уменьшении суммы исковых требований на сумму непокрытых истцом расходов ответчика на содержание экипажа. Определением от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, срок представления отзыва установлен до 09.11.2021. В установленный срок истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу
работ, поскольку данные денежные средства необходимы для организации рабочего процесса. С учетом изложенного, ответчик просит изменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за период до 11.02.2022, в удовлетворении требований в данной части отказать. Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на то, что 07.04.2022 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором АО «Уралтрансмаш» увеличило исковые требования, 11.04.2022 принято решение по настоящему делу, между тем ответчик не имел возможности представить отзыв на уточненное исковое заявление . Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1
за пределы г.Липецка, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку (суточные) - 4000 руб. в день, в г.Москва – 5000 руб. в день (л.д.5 т.5) В акте выполненных работ от 22.05.2017 ООО «Липецк-Реалти» сдало, а ООО «Модус-Липецк» приняло следующие услуги на общую сумму 304 000 руб.: - подготовка к ведению дела в суде – 8000 руб., - составление правовых документов на общую сумму 49000 руб.: отзыв на уточнение исковое заявление от 26.04.2016, отзыв на уточненное исковое заявление от 13.05.2016, отзыв на ходатайство об экспертизе от 15.06.2016, заявление о признании юридического факта от 21.06.2016, отзыв на уточненное исковое заявление от 29.07.2016, возражение на заключение эксперта от 31.10.2016, отзыв на уточненное исковое заявление по процентам от 22.11.2016; - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на общую сумму 225 000 руб.: 24.03.2016, 28.04.2016, 16.05.2016, 26.05.2016, 06.06.2016, 14.06.2016, 15.06.2016, 21.06.2016, 29.06.216, 01.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 14.11.2016 (включая 25.10.2016), 21.11.2016, 28.11.2016 (включая 05.12.2016); -
учета жилой дом, а зарегистрированное право собственности в отношении фактически не существующего объекта недвижимого имущества влечет необоснованные расходы для всех участников долевой собственности. В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, извещена, представитель по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 не возражала. Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, извещена, ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает письменный отзыв на уточненное исковое заявление , согласен с требованиями истца ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом, также согласен с требованиями истца по первоначальному иску согласно варианту <номер> заключения экспертов, в случае отклонения судом варианта <номер> заключения экспертизы, ответчик возражает против удовлетворения иска, в том числе по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление,
земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Сызранский район, в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и ФИО6 Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Представитель ответчика администрации муниципального района Сызранский Самарской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя разрешение требований на усмотрение суда (л.д. 64). Отзыв на уточненное исковое заявление в суд не представил. Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика администрации сельского поселения Новая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя разрешение требований на усмотрение суда (л.д. 49). Отзыв на уточненное исковое заявление в суд не представил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явилась, в
изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились, в телефонограмме ФИО7 просил рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддерживают. Представитель ответчика администрации муниципального района Сызранский Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, оставив решение по иску на усмотрение суда (л.д. 170). Отзыв на уточненное исковое заявление не представил. Представитель привлеченной в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика администрации сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 186). Отзыв на уточненное исковое заявление не представил. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях,
о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители истцов – ДТА ПОИ, в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Ответчик – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Отзыв на уточненное исковое заявление не представили. Ответчик – администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Отзыв на уточненное исковое заявление не представили. Третье лицо – Министерство строительства Новосибирской области, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Отзыв на уточненное исковое
фактически принявшей наследство после супруга ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившей своих прав. Представитель истца ФИО1 - ФИО5, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д. 77, 87). Представитель ответчика администрации муниципального района Сызранский Самарской области, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 82). Отзыв на уточненное исковое заявление в суд не представил. Представитель ответчика администрации сельского поселения Троицкое муниципального района Сызранский Самарской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 43). Отзыв на уточненное исковое заявление в суд не представил. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика СПК «Ударник» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело
