Отзыв оферты при купле продажи доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении от 04.12.2017 № Ф09-6472/17 по делу № А50П-127/2017, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, в рамках указанного спора отзыв оферты оформлен ответчиком уже после получения оферты истцом и совершения действий, свидетельствующих о намерении приобрести долю. В рамках дела № А40-167485/2015 при новом рассмотрении удовлетворено требование о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью недействительной сделкой. Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дел №№ А51-6998/2019, А51-6997/2019 удовлетворены требования ФИО1 о признании действительными без последующего нотариального удостоверения договоров купли-продажи долей участия в ООО «Автопереход Турий Рог» на основании части 3 статьи 49 АПК РФ при признании исковых требований ответчиками с учетом отсутствия в материалах указанных дел достоверных доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца об отзыве ответчиками оферт, вопрос о наличии/отсутствии нотариально удостоверенных согласий супругов

исковые требования не признает, пояснил, что оферта ФИО2 от 25.10.2018 была акцептована истцом уже после ее отзыва в установленный законом срок (в тот же день) и спустя пять дней после получения уведомления от Общества об отзыве оферты ФИО2, что делает акцепт недействительным, а требования истца ФИО1 необоснованными. Ответчик полагает, что сторонами не были соблюдены установленные законодательством требования к форме договора и его нотариальному удостоверению, а также требования о наличии определенных документов, в частности нотариально заверенного согласия супруги, необходимого для заключения такого договора, следовательно, соответствующие права и обязанности по поводу купли-продажи доли в уставном капитале Общества у истца ФИО1 и ответчика ФИО2 не возникли. ФИО3, обращаясь с самостоятельными исковыми требованиями признать недействительным договор купли-продажи доли участия в Обществе, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, путем направления оферты продавцом и ее акцептования покупателем, указывает, что в нотариально оформленной оферте от 25.10.2018 ФИО2 предлагает к покупке Обществу и остальным участникам Общества

переход прав на долю, то есть препятствует передаче доли и получению денежных средств, что нарушает права ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд с требованием о признании договора заключенным на условиях оферты, признании за истцом имущественного права на часть доли по заключенному договору. Ответчик в отзывах возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неоднократный отзыв оферты, отсутствие его волеизъявления на продажу доли истцу или третьим лицам. Ответчик указал, что свободен в заключении договора; заключение договора купли-продажи для участника, объявившего о ее продаже, не является обязательным; понуждение к заключению договора не допустимо. Преимущественное право ФИО1 на покупку доли нарушено не было, так как спорная доля не была им отчуждена третьим лицам. Также ответчик полагает, что ФИО1, требуя передачи доли, злоупотребляет правом, так как посредством судебного решения пытается лишить ответчика принадлежащего ему имущества против его воли. ФИО3 в отзыве заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, установленного пунктом 18

срока хранения почтового отправления. Уведомлением от 19.11.2018 общество сообщило ФИО1 о незаконности его действий, совершаемых с целью приобретения спорной доли ФИО3 ввиду отзыва участником общества своей оферты о продаже такой доли. ФИО1, расценивая действия ответчика как уклонение от заключения в нотариальной форме договора купли-продажи доли участия в обществе, ссылаясь на то, что отзыв оферты был получен им только после извещения общества и ФИО3 о ее акцепте, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Поскольку в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, законность и обоснованность названного судебного акта в части решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 судом округа не проверяется. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании действительным без последующего нотариального удостоверения договора купли-продажи доли участия в обществе, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 163, 420, 433, пунктом 2

предусмотрены п. 6.5 устава общества «Маяк». Из материалов дела следует и судами установлено, что отзыв оферты оформлен ФИО1 уже после получения обществом «Маяк» указанной оферты и совершения ФИО2 недвусмысленных действий, свидетельствующих о ее намерении приобрести долю в уставном капитале общества «Маяк». Специальные правила о форме сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью или их частей предусмотрены п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу положений которого сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно абз. 2 п.11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариальная форма сделки установлена и в отношении случаев реализации преимущественного права покупки доли остальными участниками общества с ограниченной ответственностью. В рассматриваемом случае сделка по купле – продаже доли , совершенная путем осуществления нотариального удостоверения оферты и последующего ее акцептование покупателем, удостоверенное у

определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Как следует из заявления о разъяснении и об отзыве исполнительного листа, заявитель Г.А.В. просил разъяснить исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Киселевским городским судом Кемеровской области по делу №г., в части взыскания с него судебных расходов, понесенных Д.А.М.. в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из решения Киселевского городского суда от 25.01.2013г., в удовлетворении иска Г.А.В. к Д.А.М. о признании сделки действительной, основанной на договоре купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, от 22.03.2012 г., признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, было отказано. Встречный иск Д.А.М. к Г.А.В. о признании недействительными оферты от 22.03.2012г., расписки от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного посредством их договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, был удовлетворен. Заявление - оферта от