АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении заявления г. Краснодар Дело № А32-59874/2023 28 февраля 2024 г. Судья Арбитражного суда Краснодарского края Федькин Л.О., ознакомившись с заявлением ФИО1, г. Ейск по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Мукачево Закарпатская область; адрес регистрации: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) на отзыв персональных данных третьих лиц У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением на отзыв персональных данных третьих лиц. В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе
169В-143, по адресу: <...> с регистрационного учета снят, поэтому корреспонденцию получать не мог. Отмечает, что договор от 04.04.2014 №36-66/14и заключен на срок до 31.01.2031. В апреле-июне 2021 года в связи с проблемами в материальном положении были допущены небольшие просрочки по кредитным платежам, однако в июле 2021 года текущая задолженность была полностью погашена со всеми неустойками. Указывает, что согласно уведомлению АО «ДОМ.РФ» от 16.07.2021 №10-54748-МП по состоянию на 14.07.2021 просроченная задолженность отсутствует, был осуществлен отзыв персональных данных . К уведомлению приложен график платежей. До судебного заседания от АО «ДОМ.РФ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении, со ссылкой на то, что должником были допущены просрочки, в связи с чем 22.03.2021 в его адрес было направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки №10-16419-КМ от 17.03.2021. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной
169В-143, по адресу: <...> с регистрационного учета снят, поэтому корреспонденцию получать не мог. Отмечает, что договор от 04.04.2014 №36-66/14и заключен на срок до 31.01.2031. В апреле-июне 2021 года в связи с проблемами в материальном положении были допущены небольшие просрочки по кредитным платежам, однако в июле 2021 года текущая задолженность была полностью погашена со всеми неустойками. Указывает, что согласно уведомлению АО «ДОМ.РФ» от 16.07.2021 №10-54748-МП по состоянию на 14.07.2021 просроченная задолженность отсутствует, был осуществлен отзыв персональных данных . К уведомлению приложен график платежей. От АО «ДОМ.РФ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении, со ссылкой на то, что должником были допущены просрочки, в связи с чем 22.03.2021 в его адрес было направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки №10-16419-КМ от 17.03.2021. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года по делу № А60-38434/2021 оставлено
п. 5.1 договора и приложения № 1 к договору оплата за оказание услуг производится в момент заключения договора и составляет 20 000 руб. Вознаграждение исполнителя в случае положительного решения банка о выдаче кредита оплачивается заказчиком дополнительно в процентном соотношении от суммы одобренного кредита. Согласно дополнительным соглашениям к указанному договору от 5 сентября 2019 г., от 10 сентября 2019 г. ООО «Успешный Брокер» заказчику ФИО1 были оказаны дополнительные платные услуги по составлению заявления на отзыв персональных данных , по оказанию помощи в подготовке документов в банк. Стоимость таковых услуг определена соглашением сторон в 3 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. Согласно п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 месяца, за исключением п 5.1, п. 6.1 (условие конфиденциальности), которые действуют до исполнения сторонами обязательств по договору. Действие договора продлевается при рассмотрении кредиторами заявлений заемщика. Подписывая договор, ФИО1 осознанно и добровольно выразил
о размере процентной ставки, о размере минимального платежа, не предоставлен тариф карты, график примерных платежей на момент заключения сделки и далее в период пользования кредитом. В связи с недействительностью сделки ей причинены убытки в виде расходов на выплату процентов и выплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Согласно выписке по счету за весь период оплачено процентов в размере <данные изъяты> коп., за расчетно-кассовое обслуживание оплатила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ подала в банк заявление на частичный отзыв персональных данных , полагая, что отзыв персональных данных в части телефонов третьих лиц не нарушает права банка, поскольку контакты с нею банк обязан осуществлять только лично с ней в связи со спецификой клиентского обслуживания данного вида деятельности, а именно для соблюдения банковской тайны и конфиденциальности доверенной персональной информации. По истечении тридцати дней банк продолжает обработку персональный данных в части телефонов третьих лиц и устаревшей информации. На ее сотовый телефон от сотрудников банка поступают угрозы о
районного суда Томской области от 30 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Плутон 5» (далее – ООО «Плутон 5»), в котором просила расторгнуть договор потребительского займа от 20.10.2015 /__/, признать недействительным пункт 4 договора потребительского займа /__/ от 20.10.2015 в части уплаты процентов; обязать ООО «Плутон 5», произвести отзыв персональных данных , указанных при подписании договора потребительского займа от 20.10.2015 /__/, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. В обоснование требований указано, что 20.10.2015 сторонами был заключен договор потребительского займа /__/, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере /__/ руб. под 730% годовых, срок возврата определен как 05.11.2015 и 07.11.2015. Сумма возврата при наступлении первого срока /__/ рублей (/__/+/__/), сумма возврата при наступлении второго срока /__/ рублей (/__/+/__/), процентная ставка годовых
депозит Арбитражного суда Мурманской области на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Приводит доводы о том, что факт наличия в заявлении ФИО4, поданного в Арбитражный суд Мурманской области, ходатайства о предоставлении отсрочки по внесению денежных средств в размере 25000 рублей, свидетельствует об осведомленности истца о необходимости оплаты указанной суммы для дальнейшего рассмотрения его заявления о признании банкротом. Кроме того, 150000 рублей уплачены истцом во исполнение обязанностей по изучению документов, даче консультаций и составление заявлений на отзыв персональных данных в кредитные организации и частично по подготовке документов для проведения процедуры банкротства. Поскольку истец не оплатил в полном объеме услуги по подготовке документов для проведения процедуры банкротства, взыскание судом 150000 рублей полагает неправомерным. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что факт наличия в деле доверенности, выданной от имени истца на имя представителей ООО «Центр Правовой Помощи», подразумевает широкий круг полномочий на значительный срок и не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по представлению
регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени. Согласно Реестру финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, размещенному на сайте Центрального банка России (https://cbr.ru/registries/), в списке Реестра ООО «Ренессанс-Кредит» отсутствует. Принимая во внимание, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Ренессанс-Кредит» заявление о расторжении договора об оказании услуг по тарифу «Гарант» и отзыв персональных данных и возврат денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, условиями договора об оказании услуг по тарифу «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о расторжении договора истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому управляющему. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом посредством обращения к финансовому управляющему является
