изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 05.414119-ТЭ. Компанией 31.07.2015 произведены корректировки объема потребленной тепловой энергии с учетом распределения годового норматива потребления коммунального ресурса на отопительный период в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. Компанией обществу выставлены корректировочные счета-фактуры на сумму доплаты за период с января 2015 года по апрель 2015 года, составляющей 2 567 209 руб. 36 коп. Корректировочные счета отражают показатели ранее составленного акта и показатели после корректировки с учетом увеличения объема поставленного ресурса, рассчитанного по нормативу с применением повышающего коэффициента 12/7. Общество оплатило указанные счета-фактуры. Впоследствии, ссылаясь на то, что ответчиком получено неосновательное обогащение в результате неверного расчета потребления тепловой энергии истцом, общество обратилось к компании с претензией от 10.11.2017 № 40/11. Оставление
воду составила 100 000 рублей, а также разорвал свои и переданные ФИО5 экземпляры следующих документов: претензию (исх. № 739 от 14.06.2017), выставленную истцом в адрес ответчика, и счет на оплату от 31.05.2017 № 511 на 2 320 300 рублей коммунальной услуги за поданную холодную воду. Таким образом, директор истца ФИО4, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в размере 300 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ответчика, а именно: за отзыв претензии (исх. № 739 от 14.06.2017), выставленной истцом в адрес ответчика, и снижение суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за поданную холодную воду с 2320300 рублей до 100 000 рублей. При этом ссылки ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи
Рисосиз ФИО7 Р.Л.» заявляет о пропуске ООО «Углетранс» срока исковой давности по предъявлению требований к КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» к исполнению и отсутствию оснований для исполнения обязательств в соответствии с законодательством. ФИО2, вступившим в должность генерального директора ООО «Углетранс» 28.03.2018, были приняты следующие меры ко взысканию задолженности: 21.03.2019 - направление ООО «Углетранс» в адрес компании КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» и АО «УБТ - Уралвагонзавод» претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность; 17.04.2019 - отзыв претензии ; 08.10.2020 - направление ООО «Углетранс» в адрес компании КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» и АО «УБТ - Уралвагонзавод» повторно претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность; 13.10.2020 - подача ООО «Углетранс» в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления к компании КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» и AO «УБТ - Уралвагонзавод» о взыскании задолженности (дело № А40-194377/2020); 19.11.2020 - отзыв претензии; 30.11.2020 - возврат Арбитражным судом г. Москвы искового заявления. Таким образом, сам по себе
заявителя вопросам. В рассматриваемом случае ФИО3 настаивал на том, что им приняты всеобъемлющие меры по взысканию задолженности с компании и общества «УБТ-Уралвагонзавод», реализация которых по независящим от него причинам не позволила получить положительный результат в виде пополнения активов должника. ФИО3, вступивший в должность генерального директора общества «Углетранс» 28.03.2018, сообщил о проведении следующих мер, направленныхна взыскание задолженности: 21.03.2019 - направление должником в адрес компании и общества «УБТ-Уралвагонзавод» претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность; 17.04.2019 - отзыв претензии ; 08.10.2020 - направление должником в адрес компании и общества «УБТ-Уралвагонзавод» повторно претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность; 13.10.2020 - подача обществом «Углетранс» в Арбитражный суд города Москвы искового заявления к компании и обществу «УБТ-Уралвагонзавод» о взыскании задолженности (дело № А40-194377/2020); 19.11.2020 - отзыв претензии; 30.11.2020 - возврат Арбитражным судом города Москвы искового заявления. Между тем указанная последовательность действий вызывает обоснованные сомнения в том, что ФИО3 был действительно заинтересован во взыскании задолженности с указанных
сторонами в 2015 году заключено ряд договоров по ремонту лифтов в <...> в г. Санкт-Петербурге. Считая проведение работ по ремонту лифта № 038827 некачественными, Товарищество 31.05.2016 обратилось к Обществу с претензией исх. № 10, в которой потребовало вернуть 117 740,40 руб., выплаченных Обществу за ремонт данного лифта. В ответ на претензию Товарищества, не признавая факта некачественного ремонта лифта, Общество письмом от 01.07.2016 исх. № 112 (далее – письмо № 112) предложило в ответ на отзыв претензии произвести замену редуктора лифтовой лебедки главного привода стоимостью 173 755 руб. за счет собственных средств. Товарищество, считая письмо Общества № 112 офертой, письмом от 04.07.2016 исх. № 14 согласилось с предложенными условиями. В связи с тем, что Общество своих обязательств по ремонту лифта не выполнило, Товарищество произвело замену редуктора лифтовой лебедки главного привода по договору с третьим лицом, уплатив в сумме 187 090,76 руб. Претензией от 21.06.2017 Товарищество потребовало от Общества возместить убытки в
компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы. Таким образом, судом установлен факт нарушения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения. Решение суда было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения решения суда. Однако, под влиянием обмана и заблуждения со стороны сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», истец подписал соглашение об аннулировании претензии и отзыв претензии В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что заблуждался относительно правовой природы отказа от претензии. Сотрудники страховой компании предоставили ему ложную информацию о совершении от его имени мошеннических действий неизвестными лицами, в то время как претензия была подана от его имени в его интересах его представителем по доверенности. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает,
кафе «Мама-пицца» в ходе проведения розыскных мероприятий. После ФИО1 задержали сотрудники полиции и изъяли денежные средства. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив полномочия представителей ответчиков и третьего лица, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам. за номером 9995 зарегистрировано заявление ФИО9 с просьбой разобраться в ситуации, сложившейся между ним и ФИО1 по факту требования последним 2000000 руб. с ФИО9 за отзыв претензии о возврате ему денег в сумме 22000000 руб., якобы внесенных им в качестве оплаты за земельные участки, приобретенные ФИО8 в 2016 году. старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по УР составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице ФИО1 ФИО1 сообщил, что у него при себе в кожаном портфеле находятся денежные средства в сумме 500000 руб., полученные им сегодня от ФИО9 в качестве вознаграждения за совершение сделки купли-продажи недвижимости. В ходе досмотра кожаного портфеля
установил старую металлическую решетку, похитив новую. Со слов * он решетку не похищал, вернул ФИО1 200 рублей, так как та посчитала стоимость оказанной им услуги завышенной. Конфликтную ситуацию с ФИО1 разрешил, побеседовав с ней. ФИО1 после возврата ей денежных средств в размере 200 рублей и проведения разъяснений подписала отзыв об отсутствии претензий по факту замены у нее сифонов * В свою очередь, ФИО1 посчитала, что сотрудники ООО «УК ЖКХ ________» ее обманули, предложили подписать отзыв претензии , пообещав разобраться в данной ситуации, устранившись после этого. Согласно материалам дела участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ________ капитаном полиции * проведена проверка по обращению ФИО1 по факту ее обращения в ЖГИ. Им был опрошен .............(дата) с ФИО1 был составлен телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 согласилась дать объяснение по факту обращения в ЖКХ. Перед выездом к ФИО1 по ей просьбе были совершены неоднократные попытки дозвониться ей для сообщения о
124 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика (ФИО)6 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. Ссылаясь на показания свидетеля (ФИО)7 и данные журнала входящей корреспонденции, подтверждающие отзыв претензии истцом, утверждает о необходимости оставления иска без рассмотрения в соответствие со ст. 222 ГПК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
